5 taktikker brukt av passive-aggresive argumenter (og de beste forsvarsformene)

Vi befinner oss ofte i følgende situasjon når det kommer til en diskusjon eller argumentasjon: vi konfronterer mennesker med forskjellige ideer eller perspektiver til våre egne. Vi krangler i god tro: vi tror oppriktig på ideene våre og ønsker å formidle dem til den andre siden, kanskje overbevise dem om å endre eller endre deres mening. Vi legger ut fakta og bevis for å styrke vår mening, men sakte og subtilt synes vi diskusjonen / argumentasjonen svinger i uventede retninger og blir stadig mer opphetet. Ideene våre blir utfordret på en måte som gjør oss emosjonelle. Vi returnerer ilden deres. Det begynner å bli litt personlig. Vi begynner å miste oversikten over den opprinnelige ideen og svekke vår egen posisjon når vi går seg vill i tangenter. Til slutt føler vi oss frustrerte, sinte og noen ganger til og med skyldige for å si ting vi senere angrer på.
 
 Hva har skjedd i denne situasjonen? Oftest har vi låst horn med en type vi skal kalle den passiv-aggressive argenten. Denne typen krangler ikke i god tro. De har vanligvis skjøre, stikkende egoer. Den passive, aggressive argureren kommer bevæpnet med vanskelige taktikker. De kan ikke ta risikoen for at de kan ta feil: Selvtilliten deres er for sammenvevd i deres meninger. Det er viktigere å bekrefte deres rettferdighet og følelse av overlegenhet enn å komme fram til sannheten. Og slik blir de mestere ved å avlede oppmerksomheten vekk fra sine svake ideer, og ved å skape den slags forvirring der de kan kontrollere dynamikken. De gjør dette ved å jobbe med folks følelser. De søker å rangere og trykke på knapper.

Ofte er det i slike diskusjoner et publikum av slags familiemedlemmer på en høsttakkefest, andre deltakere på en konferanse eller i klasserommet, eller et stort mediepublikum som ser på debatten. De vet at det er bedre å spille for publikum enn å prøve å overbevise motstanderne som ikke sannsynlig vil endre mening når diskusjonen blir varmere. Og de vet at publikum generelt er mer interessert i underholdning enn i den grå kjedelige sannheten. Og så er passive, aggressive krangere gode til å spille for dette publikum ved å bruke hån for å vekke latter og gjøre seg selv sentrum av oppmerksomheten. (Du kan ofte observere mestere på dette spillet ved å se på visse verter av TV-show eller gjester på showene, som er vanvittige over deres evne til å skye problemet og komme ut på toppen gjennom ren manipulering.)
 
 For å forsvare seg mot disse glatte operatørene, er det best å være klar over taktikken de uunngåelig bruker. I min studie av menneskets natur, makt og forførelse i løpet av de siste 20 årene, og i mine hyppige møter med disse typene, har jeg vært i stand til å avdekke og katalogisere deres mest vanlige og uredelige metoder. (Du vil også legge merke til flere og flere slike passive-aggressive krangere i disse opphetede stammetidene vi lever i. De trives tilfeldigvis på sosiale medier.) Målet ditt er å være klar i øyeblikket hva de har til å gjøre, snu bordene på dem, mens du fremmer de originale ideene dine. Her er strategiene og de beste forsvarsformene mot disse mobberne.

1) Begging The Question

Dette innebærer å veie argumentet subtilt til fordel for de passive-aggressorenes ved å bruke innlastede ord som allerede antyder konklusjonen deres, eller anta hva de prøver å bevise. De ber spørsmålet før det blir besvart. I argumentet deres vil de skli inn adjektiver - ondskapsfulle, reaksjonære, privilegerte, makthungrige, machiavelliske, umoralske - som subtilt eller ikke så subtilt spiller til folks fordommer og fremkaller en automatisk emosjonell respons, vanligvis negativ. De vil beskrive en bok eller forfatteren som "kynisk" og ikke fordype seg i hvordan de bruker ordet. Kynisk innebærer kunnskap om forfatterens intensjoner, og selv om det er vanskelig å virkelig vite dette, gjennom eksempler og noen undersøkelser, kan et argument for kynisme komme. Men den passive aggressoren vet at ordet er lastet og vil gjøre at publikum allerede har fordommer materialet eller motstanderen i diskusjonen, uten å ha noen eksempler.

Når du står overfor denne strategien, må du ringe motstanderen for deres bruk av slike lastede ord og få dem til å forklare i detalj hva de mener med dem. Hva mener de egentlig med “kyniske”? Hvis de svarer med mer lastede ord eller ved å unndra deg spørsmålene dine, fortsett med det, til det virker klart for alle at de ganske enkelt appellerer til billige følelser. Du skal ikke i noen tilfelle la dem slippe unna med dette, uansett hvor raskt de setter inn disse ordene eller utsagnene, og prøver å gå videre.

2) Utvide til ekstremer

Når folk bruker ordet “alt” eller kommer med ganske ekstreme uttalelser, fremstår argumentene nesten umiddelbart som svake, da mange unntak og problemer kommer til hjernen. Smarte passive-aggressorer spiller på dette ved kunstig å utvide motstanderens argument til en så ekstrem at det virker latterlig. Dette kan begynne med, "Hvis du sier X, må du også tro Y," eller noen variasjon på dette. Det er de som kommer til å spille ut de verste mulige negative konsekvensene av din posisjon, og de presenterer denne tvilsomme hendelseskjeden, eller glatte skråninger som uunngåelig. “Hvis vi tillater homofilt ekteskap, hvorfor ikke ekteskap mellom en mann og et dyr? Hvem skal jeg si? "Som en variant på dette, hvis du siterer noen til å støtte din posisjon, vil de referere til den verst tenkelige gruppen eller ideene som er knyttet til den personen, som om det på en eller annen måte er en del av argumentet ditt. Hvis du for eksempel siterer Nietzsche, kan de stille spørsmålet: "Elsket ikke nazistene Nietzsche?"

Denne strategien er et åpenbart skuespill for publikum, som synes dette assosierende spillet er noe logisk og verdt å le av de absurde ytterpunktene den passive-aggressoren introduserer. Ethvert argument du tar er åpent for denne utvidelsen, og den passive-aggressoren vil skli dette raskt inn, slik at ingen undersøker leken for nøye. Nok en gang må du ikke la dette passere, uansett hvor raskt de prøver å komme seg videre. Avslør de irrasjonelle sprangene de har tatt. Forklar at Nietzsche gir mot moderne diktatorer og antisemitter mer enn tretti år før nazistenes fødsel, så hva er poenget her? Du kan alltid utvide argumentet deres til det ekstreme, og deretter påpeke absurditeten i din egen utvidelse for å avsløre manipulasjonen de nettopp spilte på deg og publikum. Hvis du gjør det absurd nok, får du den siste latteren fra publikum og en oppspiller motstanderen din.

3) Viderekoble emnet

Hvis passive-aggressive krangere føler at du kan bli bedre av dem, vil de ofte subtilt eller ikke så subtilt viderekoble emnet for hånden til et annet, noe som gjør at de kan komme med et tilsynelatende sterkt, men irrelevant poeng. I en diskusjon om innvandring, for eksempel, hvis du argumenterer for at Amerika er et land med innvandrere, og siterer statistikk som viser hvor mye formue slike innvandrere faktisk bidrar til økonomien, kan motstanderen din kanskje avlede diskusjonen til den høye arbeidsledigheten for amerikanere. født i dette landet i visse regioner, og antyder at du ikke bryr deg om skjebnen deres. Nå skifter argumentets forløp i en bedre retning for dem. Hvis du kommenterer noe offhand, litt tangensiell for emnet som er tilgjengelig og ikke er grundig gjennomtenkt, vil de utpeke dette og angripe kommentaren din, som om dens svakhet innebar svakheten i hele argumentet. Hvis du diskuterer seksuelle overgrep mot kvinner, vil de spørre: "Hva med overgrep mot menn?"

Hvis du argumenterer for behovet for å heve skattene, vil de spørre om du personlig har meldt deg frivillig til å betale mer. Hvis du rekkverk mot ett bestemt onde i verden, vil de peke på et annet som er verre og lure på hvorfor du ikke adresserer den ene i stedet. For å avlede deg fra ditt sterke argument, kan de stille et spørsmål som er så abstrakt og tullete, at du vil miste deg selv i å prøve å svare på det. Hvis du krangler om den globale oppvarmingenes dystre natur, vil de spørre: "Siden du er så sikker på dette, hvilken prosentandel av klimaendringene vil du si er forårsaket av menneskelig aktivitet?" Siden dette ikke kan besvares rimelig, er du fanget mellom å unndra spørsmålet eller si noe du ikke kan ta sikkerhetskopi av.

Som i de andre strategiene, må du holde deg kjølig og gå diskusjonen nøye tilbake til der den var, uansett hvor vanskelig. Ikke la dem gli bort. Avslør for publikum selve arten av avledningen deres, og understrek bruken av denne strategien.

4) Trykknapper

Målet med denne strategien er å gjøre motstandere sinte og tilbøyelige til å si noe irrasjonelt og ekstremt. Passive aggressorer som er dyktige til dette, vil ha trent seg til å forbli rolige, mens du blir irritert og følelsesmessig. På noe rimelig du har sagt, vil de se på deg og publikum med et tvilsomt eller sarkastisk uttrykk, som er designet for å komme under huden din. De vil motsi deg med sterke ord som ikke kan bevise poenget deres, men som fører deg frem. Hvis du har vanskelig for å gå på denne måten, kan det hende at de må si noe frekt og fornærmende, eller insinuere noe stygt fra din side. Hvis du senker deg selv til nivået ditt, har du en alvorlig ulempe - de er mye flinkere til å slynge gjørme. De snakker veldig raskt og med lastede ord, noe som gjør det umulig for deg å følge med på dem og forsvare deg selv, og i det øyeblikket du blir sint, ser du dårlig ut.

Husk alltid at roen under ilden er ditt beste forsvar i noen argumenter eller diskusjoner. Bare på denne måten kan du tenke rasjonelt og bestemme riktig respons. Hvis du forblir uplanlagt og viser at du ikke kan bli overbelastet, vil de slutte med denne irriterende strategien. Hvis ikke, vil de begynne å se latterlig ut.

5) Påkallende myndighet

Passive aggressorer er ofte avhengige av å sitere en form for autoritet for å styrke deres svake argumenter. I en diskusjons hete vil de vise til statistikk og studier som du umulig kan verifisere, men som gir deres argument en autoritativ fordel. Hvis du siterer statistikk og studier på dem, er du begge på samme plan, selv om din er mer legitim. De vil ofte bruke som en form for autoritet det som kalles konvensjonell visdom, troen til den gjennomsnittlige mannen på gata. Betydningen er at du på den annen side er elitistisk for å gå imot konvensjonell visdom, selv om slik visdom ofte er ganske feil. De vil bruke forutinndelte slagord som innebærer at de er på siden av sannheten og andre gode formål. For eksempel snakker de "sannhet til makt", hva det betyr. De vil påkalle noen som har en respektert og helgenfiner, spesielt for deres side - Gandhi, Ronald Reagan - som om forbundet var nok til å bevise at de er rett og gode.

Med en så lett berøring som mulig, be dem om å avsløre kilden til statistikken eller studiene; be om mer detaljer, som de sannsynligvis ikke kan gi. Du er derimot mer enn forberedt på å levere slike ting om statistikken du siterer. Få dem til å fortelle deg hva slagordene deres betyr så konkret som mulig. Ikke la referansen til den hellige figuren bare gå forbi. Undersøk relevansen og få dem til å forklare mer om hva de mente. De vil generelt se ut som en tosk for å måtte ta sikkerhetskopi av det som egentlig ikke er gjennomtenkt.

Med alle disse taktikkene er målet ditt generelt å alltid vende tilbake til diskusjonen til det opprinnelige punktet, og avsløre i prosessen hvordan motstanderen kontinuerlig prøver å distrahere og avlede.

Dette stykket ble tilpasset fra min nyeste bok The Laws of Human Nature, nå tilgjengelig overalt hvor bøker selges. The Laws of Human Nature var seks år i ferd og er kulminasjonen på mitt livs studier av makt, psykologi og historie. Klikk her for å lære mer.

Robert Greene er forfatter av The Laws of Human Nature og fem andre bestselgende bøker om makt, forførelse og krig.