David Graeber om kapitalismens best bevarte hemmelighet

“Inntekt og nytteverdi er omvendt proporsjonalt”

David Graeber snakker i Maagdenhuis Amsterdam, 2015–03–07 CC BY 2.0 Guido van Nispen

Intervju av Anne-Sophie Moreau

Forfatteren av den mest solgte Bullshit Jobs skaffer seg myten om kapitalistisk effektivitet, ved å avsløre hvorfor selskaper skaper og opprettholder horder av ubrukelige jobber ... Som selvsikker for mange en desillusjonert ansatt, fikk han sukkingen rett fra hestens munn. Funnene hans er både morsomme til tider - og ærlig talt forstemmende.

Hvordan definerer du “tullete jobber”?

David Graeber: Jeg har en helt subjektiv definisjon av tullete jobber: Hvis arbeidere føler at jobben deres er meningsløs, at hvis den skulle forsvinne, ville den ikke gjøre noen forskjell, eller til og med at verden kan være et litt bedre sted, så betyr det at de gjør en tullete jobb. Det kan være av forskjellige grunner: fordi de ikke gjør noe hele dagen, eller fordi de føler at arbeidet deres ikke kommer organisasjonen til gode, eller til og med fordi hele selskapet eller bransjen er ubrukelig.

Du har spurt den ansatte, ikke sjefen. Hvorfor?

For de vet ikke! Sjefen er den siste personen du skal fortelle om du bare designer katte-memmer hele dagen!

Hvor mange mennesker har “tullete jobber”?

Mitt subjektive mål undervurderer antagelig antall tullete jobber. Hvis du skriver rapporter for folk som ikke leser dem, vil de tydeligvis ikke fortelle deg det! Opprinnelig antok jeg at det var omtrent 10%, og at det var begrenset til det velstående borgerskapet. Jeg kommer fra en arbeiderklassebakgrunn, der folk faktisk gjør ting. Så jeg begynte å spørre rundt meg: hva gjør du egentlig? Ofte vil folk være unnvikende, og til slutt si: “Jeg jobber virkelig en time om dagen”. Så skrev jeg denne artikkelen som en provokasjon, og sa at mange administrative jobber var ubrukelige. Og det gikk amok! Den ble oversatt til 30 forskjellige språk på to uker. Jeg forventet ikke at så mange mennesker ville føle seg bekymret. Da gjorde YouGov denne undersøkelsen, og de fant ut at 37% av den yrkesaktive sa at jobben deres ikke gir noe nyttig bidrag til verden i det hele tatt. En annen undersøkelse om engasjement på jobben avslørte at et stort flertall av mennesker ble “passivt koblet ut” i jobben sin, noe som betyr at de i utgangspunktet sov søvn! Bare 15% var "aktivt engasjert", og 15% ble "aktivt koblet ut", noe som betyr at de hatet så mye jobben sin at de prøvde å gjøre en dårlig jobb.

Du skiller mellom “bullshit” og “drittjobber”. Hvordan skiller de seg?

La oss ta rengjøringspersonalet på LSE: de våkner klokka 05.00, har på seg dumme uniformer og bokstavelig talt rydder opp i dritt. De bruker farlige løsemidler, noen av dem blir syke, men de får ikke betalt for tiden de må ta av. Men jobben deres er nødvendig: hvis de ikke var der, ville universitetet bli ubrukelig om to dager. Det er en drittjobb. I motsetning til dette har den eksekutivassistenten til viseprovesten, som har et eget kontor og får betalt mer enn meg, sannsynligvis en tullete jobb ... Selv om de kanskje gjør noe, som å gjøre opp for meg å gjøre!

Du opprettet en morsom typologi av tullete jobber: flunkiene, goonsene, kanalavsnittene, boksekiltene ... Hvordan definerer du disse kategoriene?

Ved å dialog med arbeidere. 203 mennesker - opptil 300 nå - ble informantene mine og skrev meg med historier. Jeg har gradvis satt sammen denne typologien, noen ganger basert på begrepene de brukte eller på det som så ut til å være utbredt i visse bransjer.

‘Prestisjen og makten til ledere er i stor grad basert på hvor mange mennesker de har jobbet under seg’

La oss begynne med flunkies. Hvem er de?

En flunky er det først og fremst for å få noen andre til å føle seg viktig, som en resepsjonist for et selskap som aldri får noen telefonsamtale. På en måte er nesten alle tulljobber flunkier. I store selskaper er det ingen insentiver til å kvitte seg med unødvendige ansatte fordi ledernes prestisje og makt i stor grad er basert på hvor mange mennesker de har som jobber under dem. Ta utformingen av bedriftsrapporter: en fyr lager diagrammer, en annen illustrerende tegneserier, fem andre skriver rapporten ... Ingen leser dem, men den utøvende kan si: “Jeg har 500 personer som jobber i avdelingen min”. Det tilsvarer noen ridder i middelalderen som har en tjener som bare kan finpusse barten og en annen fyr til å polere stigbøylene sine.

Hva med de andre kategoriene?

Det er goons: den eneste mulige grunnen til at du kanskje trenger dem, er hvis andre selskaper har dem - som for eksempel bedriftsadvokater. En kanalavvikling er der for å fikse et problem som ikke burde eksistere i utgangspunktet. Hvis du har en lekkasje i taket, kan du fikse den, eller du kan få en bøtte og deretter ansette en fyr for å tømme den når det regner ... Du skulle tro at ingen i deres rette sinn ville velge det andre alternativet. Men det er nøyaktig hva mange selskaper gjør! En annen god kategori er boksen. Folk klager over at de må fylle ut så mye papirarbeid som beskriver hvordan jobben gjøres at de aldri kommer til å gjøre det i det hele tatt. En kvinne som hadde ansvaret for underholdning i et omsorgshus fortalte meg at en betydelig del av jobben hennes var å intervjue hvert eneste medlem om hva de ville ha. Hun måtte gi dem detaljerte skjemaer, tabulere resultatene på datamaskinen ... Hun brukte så mye tid på å behandle informasjonen at hun ikke hadde tid til å underholde noen. Noen ganger snek hun seg av jobben og spilte piano for folk, bare for å gjøre noe!

Er økningen i tullete jobber knyttet til utviklingen av den såkalte servicesektoren?

Det er en falsk retorikk om økningen i tjenesteøkonomien. Folk bruker ordet “tjeneste” for å dekke informasjonsteknologi eller lederstillinger fordi de ikke vet hvordan de skal navngi dem. Men hvis du ser på jobber som faktisk innebærer å tilby en tjeneste, som frisører eller kafékelnere, utgjør de bare rundt 20% av arbeidsstyrken - som er akkurat hva det var for hundre år siden. Den eneste forskjellen er at det er mindre hushjelp og flere som jobber i butikker. IT-arbeidere, veiledere, funksjonærer og ledere har imidlertid gått gjennom taket. I noen land har de steget fra 20% på 1930-tallet til 75% i dag. Det er områdene med stor utvidelse der folk har tullete jobber.

I den tidligere boken din, byråkrati, gjorde du poenget med at byråkratiet ikke forsvant etter kommunismen, men faktisk økte. Er dette den viktigste kilden til tullete jobber?

Jeg tror det. For å være mer presis, er det fusjonen mellom det offentlige og det private som skaper mest byråkratisering. Jeg skrev om denne fyren som var en underleverandør til en underleverandør til en underleverandør til det tyske militæret [latter]. Hvis en tysk kommandør ønsket å flytte den bærbare datamaskinen sin fra det ene kontoret til det andre, måtte han be noen ringe noen, og så må noen kjøre 500 kilometer, leie en bil, fylle ut et skjema, legge noe i en kasse som noen annet tar ut av boksen ... Tre forskjellige selskaper er involvert! Dette er galskap. Det er det mest ineffektive systemet noensinne, men det er opprettet av privatisering og offentlige / private partnerskap.

'Hvis ansatte var medeiere i selskapet, ville de absolutt ikke tvinge hverandre til å gjøre noe tull'

Du er professor, men du kunne hatt en karriere som kostnadsmorder! Hvis du var administrerende direktør i et slikt selskap, ville du da ikke permittert disse menneskene?

Jeg ville trekke meg! Jeg ville overlate selskapet til de ansatte og få dem til å ordne opp. Hvis de alle var medeiere, ville de sikkert ikke tvinge hverandre til å gjøre noe tull [latter].

Seriøst, hvordan forklarer du at selskaper ikke reduserer arbeidsstyrken?

Det er et interessant spørsmål. Det har vært noen vellykkede eksperimenter: ett skandinavisk selskap bestemte seg for å se hva som ville skje hvis folk jobbet fem timer om dagen i stedet for åtte, men for samme lønn. De oppdaget at aktiviteten økte når folk jobbet mindre.

Så hvorfor gjør de ikke alle det?

Fordi det er mer enn økonomisk rasjonalitet å spille her. I en finansiert økonomi er imperativet forskjellig fra hva det var i klassisk kapitalisme. Når vi tenker på kapitalistiske foretak, antar vi at vi snakker om små og mellomstore bedrifter som konkurrerer med hverandre i et markedsmiljø. Der det fremdeles er sant, finner du ikke mye tullete jobber. Restauranter er for eksempel organisert slik vi ser for oss at kapitalismen fungerer: eierne deres ansetter ikke folk bare for å sitte rundt! Men hvis du er JP Morgan Chase, er logikken en annen. Overskuddet til finansielle organisasjoner kommer verken fra handel eller industri - de kommer fra "regulerte husleier". Så deres grunn til styring er forskjellig: for noen selskaper er ineffektivitet effektiv.

Hvis disse selskapene ikke følger effektivitetsreglene for kapitalisme, hvilket system lever vi i da?

Det kan tolkes som en slags føydalisme. I kapitalismen får du overskuddet ditt fra å ansette folk til å lage ting og deretter selge det, mens føydalismen er direkte bevilgning. Hvis du ansetter bøndene dine, er det kapitalisme; Hvis du bare tar 50% av avlingene deres, er det føydalisme. Jeg prøvde å finne ut hvilken prosentandel av folks inntekt i Amerika som blir sugd opp av finanssektoren (hvilken del av lønnen din går til pantelån, studielån eller kredittkortbetalinger ...) og jeg kunne ikke finne noen statistikk. Federal Reserve har ikke noe. Noen økonomer sier at det er 15%, noen sier at det er halvparten, men en ting er tydelig: det er ikke så annerledes enn å ha en herre å ta avlingene dine. GP Morgan Chase tjener enorme gevinster på gebyrer og straffer, så de setter opp et system med regler basert på hva regjeringen vil tillate dem å gjøre, og deretter belaster de deg for eventuelle feil. Det er slik bankene tjener penger i dag. Det er som føydalisme, fordi det er avhengig av rettssystemet, på regulerte behov.

‘Økonomi på tilbudssiden betyr å gi penger direkte til rike og si:“ gå til å skape arbeidsplasser! ””

Hvilken rolle spiller politikk i dette systemet?

Det er et poeng å se på: det politiske presset for å skape arbeidsplasser. Dette er en av de få tingene som både venstre og høyre er enige om. Det er ikke så forskjellig fra Sovjetunionen der det var en politisk forpliktelse til å ansette alle. Det er klart det er en forskjell i hvordan du skaper disse jobbene, og spørsmålet i dag er hvorfor dette presset kjennes av privat sektor. Den sosialdemokratiske løsningen har alltid vært å stimulere forbrukernes etterspørsel slik at arbeidsgivere vil ansette flere mennesker til å lage og selge ting. Den høyreorienterte løsningen, som er overveiende siden 1980-tallet, har vært tilbudsside og sildret økonomien: De gir penger direkte til rike og sier “gå til å skaffe arbeidsplasser!” I noen grad fungerer det ikke: 80% av at pengene i Amerika gikk til selskaper som kjøpte egen beholdning tilbake. Og de kommer ikke til å ansette folk for å lage flere ting hvis ingen skal kjøpe det. Så det åpenbare å gjøre er å ansette flunkies.

Hvis folk lider av å ha tullete jobber, hvorfor går de da ikke på mer nyttige jobber?

Det kan de ikke. Det er et omvendt forhold mellom hvor mye penger du skal få til en jobb, og hvor mye det faktisk hjelper folk. Samfunnet vårt er satt opp på en slik måte at hvis du vil gjøre noe nyttig, for eksempel være en lærer, vil de betale deg så lite at du ikke en gang kan ta vare på dine egne barn. Det er opprørende. Da jeg var involvert i “Occupy”, satte vi opp en webside for folk som ønsket å vise støtte, men som var for opptatt med å jobbe. Vi fikk tusenvis av historier - som var overraskende like - av mennesker som jobber i sosiale tjenester som helse eller utdanning og som er underbetalte. Omtrent to tredjedeler av dem var kvinner. Jeg kaller dette opprøret fra den omsorgsfulle klassen.

Du snakker om "moralsk misunnelse".

Det er fascinerende. Moral misunnelse betyr å gjøre harme mot folk for å prøve å indikere for verden at de er moralsk overordnet deg ved å opptre på en måte som faktisk er moralsk overordnet deg. Den slags harme virker voldsom. Folk sier: "vi vil ikke at lærere som bare er motivert av penger til å ta vare på barna våre". Ingen sier noen gang at vi ikke skal betale bankfolk for mye, fordi vi ikke vil at folk som er grådige skal ta seg av pengene våre [ler]! Det vil åpenbart være en større fare, så dette kan ikke være den virkelige forklaringen. Noe annet skjer, som er moralsk misunnelse. Det er nesten en følelse av at hvis du er en altruist, det burde være nok, er den dyden sin egen belønning, som stoikerne vil si.

Du forsvarer ideen om en grunninntekt. Hvorfor?

Det er to forskjellige versjoner av grunninntekten: Høyreversjonen, der du gir folk penger i stedet for universell helsehjelp og gratis utdanning, og en liberal versjon, der du gir folk et supplement. Jeg er ikke noe for dem. Når jeg snakker om en grunninntekt, mener jeg ikke et tillegg, men en inntekt som er nok til å leve av. Jeg er for å skille levebrød og jobber helt. Hvis du er i live, fortjener du et levebrød. Og det er opp til deg å bestemme hva du må tilskrive samfunnet. Med denne formen for grunninntekt kan det hende du har problemet med å få folk til å rense kloakk: du må betale dem mye. Men ingen vil ta en tullete jobb lenger. Fordi folk vil føle seg nyttige!

Men kan vi definere objektivt hvilken jobb som er nyttig for samfunnet?

Jeg antar at folk vet hva de snakker om. Så hvis de sier at det ikke er noen sosial verdi for det de gjør, tror jeg dem. Økonomer mener at det er rent subjektivt, men folk har en teori om sosiale verdier. De har en intuitiv følelse av dem, og de opererer med ideen om at de eksisterer uavhengig av markedet.

"Den ultimate voldsformen er når bare rike har råd til å gjøre meningsfylt arbeid!"

Tilsynelatende forlater unge kontorjobber for å åpne bakerier. Er det en måte å finne mening?

Ja, men de fleste av dem har penger. Det er den ultimate formen for vold: bare rike har råd til å gjøre meningsfylt arbeid!

Er det ikke noen forskjell mellom å være "nyttig" og å være "produktiv"?

Ideen om produksjon er veldig villedende. Økonomi kommer fra moralsk filosofi, som er en gren av teologien, og fremdeles informeres av en religiøs sensibilitet. Vi lever i den kristne ideen om at arbeid i utgangspunktet er straff for den opprinnelige synden, og en etterligning av den kristne Gud som skapte universet ut av ingenting. Produksjon er en mannlig fantasi om fødsel: Å produsere betyr “å presse ut”. Det står i Bibelen, "menn må jobbe, og jeg vil formere kvinnesmerter i svangerskapet, ved å føde." Så det er en direkte parallell mellom å produsere varer og å produsere babyer: De er begge forestilt seg som spretter ut av ingensteds, i en smertefull prosess. Arbeidsteorien om verdi, som arbeiderbevegelsene fra 1800-tallet populariserte, var alt basert på denne forestillingen om produksjon som har en patriarkalsk skjevhet. En marxist vil si: “Her er et glass. Hvor mye arbeidstid og hvor mange ressurser tar det å lage den? ”. Men det virkelige spørsmålet er: hvis du bare produserer et glass en gang, hvor mange ganger vasker du det? Marxismen overser det faktum at mest arbeidskraft bare forsvinner når vi bare snakker om produksjon, og selvfølgelig det faktum at det meste av denne arbeidskraften vanligvis utføres av kvinner, noen ganger ikke betalt i det hele tatt.

Dette er hva Hannah Arendt kaller "arbeid" i motsetning til kreativt "arbeid" ...

Ja. Etter Arendt er vi vanligvis imot kreativt arbeid mot forplantningsarbeid. Men det andre innebærer mye mer kreativitet enn du tror. Oppvask er ikke, men barnepass gjør det absolutt. Hva er Englands største eksport? Fantasilitteratur, musikk, vitser, humor: ting som arbeiderklassens mennesker, spesielt kvinner, gjør for å underholde barna. Alt dette ubetalt eller ukjent arbeidskraft er det virkelig kreative arbeidet.

Dette er et interessant spørsmål: Man kan bli fristet til å betrakte underholdning som ubrukelig. Er det?

Det er et veldig viktig poeng. Jeg liker at eksemplet med denne fyren gjør spesielle effekter. Han sa at 5% av arbeidet hans faktisk var spesielle effekter: å få romskip til å vises og sprenge, få dinosaurer til å angripe mennesker ... Og han sa det var flott! Ingen vil si at det er en tullete jobb, fordi det er fantastisk å underholde mennesker. Men 95% av det han gjør er å prøve å få folk på TV til å se finere ut enn de faktisk ser ut, for å subtilt komme inn i folks sinn for å få dem til å tro at de er stygge, slik at de vil kjøpe ting som ikke fungerer ... Så han trodde han stort sett var en goon, mens han likte den underholdende delen av jobben sin.

Ville et samfunn uten tullete jobber fortsatt tillate oss å være overfladiske? Folk vil sannsynligvis slutte å selge dyre parfymer ...

Du kan anta at folk som selger parfymer vil si at disse tingene er helt overpriset og folk ikke trenger det. Men det er ikke det du får i det hele tatt. Mye oftere sier de: “Jeg selger overprisede produkter, men det ser ut til at folk vil ha det, så hvem skal jeg dømme?” Samme med frisører: Hvis folk vil ha detaljerte hårklipp og det gjør dem lykkelige, hvorfor ikke? Det er veldig elitistisk å dømme.

"Jeg foreslår en spinoziansk teori om omsorgsarbeid, der arbeidet ville være rettet mot å opprettholde eller styrke en annen persons frihet"

Så hva jobber vi til syvende og sist for?

Spørsmålet vi må stille oss er: hvordan tenke på økonomisk aktivitet og verdi i andre termer enn produksjon og forbruk? Jeg foreslår en spinoziansk teori om omsorgsarbeid. Omsorgsarbeid er rettet mot å opprettholde eller styrke en annen persons frihet. Og den paradigmatiske formen for frihet er selvstyrt aktivitet: lek. Marx sier på et tidspunkt at du bare oppnår ekte frihet når du forlater nødvendighetsdomenet og arbeidet blir sin egen slutt. Det er også den vanlige definisjonen av lek. Mødre tar seg av barn slik at de kan leke. Kanskje vi burde ha det som et paradigme for sosial verdi: vi tar vare på hverandre slik at vi kan være mer frie, nyte livet, oppleve frihet og lekne aktiviteter. Og vi vil ha et mye mer psykologisk sunt og økologisk bærekraftig samfunn.

Opprinnelig publisert på Philonomist