Desentraliserte utvekslinger: Hva er den beste formelen?

I løpet av de siste to årene har det blitt lansert et stort antall sentraliserte kryptosentraler - de fleste av disse utviklet og ble distribuert på relativt kort tid. Gitt den relativt høyere kompleksiteten i eiendeler som blir behandlet (crypto tokens vs aksjeandeler) og utilgjengeligheten av historiehistorie og uttømmende testsaker, er de fleste av disse børsene sårbare for angrep. Faktisk har de fleste av de sentrale sentraliserte kryptobørsene møtt et eller annet slag av angrep de siste to årene, noe som har ført til tap av midler - blant dem er Bithumb, MtGox, ShapeShift, Bitfinex, Yapizon etc.

Gitt sårbarheten ved sentralisert utveksling, og selve det faktum at dette strider mot prinsippet om "tillitsløshet" av blockchain, har desentraliserte utvekslinger (eller dexes) vært et sentralt interesseområde blant utviklerne og investorsamfunnet. I løpet av de siste to årene har flere nye lanseringer blitt inkludert, inkludert whitepaper-utgivelser, toksalg til jevn distribusjon i få tilfeller. Selv om det er få deksler som støtter bitcoins, diskuterer vi her nøkkelbørsene som støtter ERC20-symboler - først og fremst EtherDelta, 0x, Kyber, Swap, OmegaOne og til en viss grad Bancor. Noen av disse utvekslingene har faktisk planer for atombytter i noen senere utviklingsfaser, men det er fortsatt litt tid borte.

Fordeler og ulemper ved sentraliserte utvekslinger: Det er tre sentrale roller i en børs 1) likviditet - å gi en motpart raskt for handel; 2) prisoppdagelse med minimal spredning og etterlater lite rom for arbitrage og; 3) et raskt oppgjør. En sentralisert krypto-utveksling er i stand til å gi hastighet når det gjelder å finne motparten så vel som et oppgjør ved å ha en stor sentralisert ordrebok utenfor off-chain og et utenfor kjeden-oppgjør. God prisoppdagelse på børser er i stor grad en funksjon av volumene på børsen. På baksiden har disse spørsmål om sikkerhet (enkelt feil punkt) samt mangel på tillitsløshet (svindel ved utveksling, risiko for frontkjøring).

Så hvordan prøver desentraliserte utvekslinger å løse disse problemene? I desentraliserte sentraler adresseres sikkerhetsspørsmålet ved å gi kontroll og direkte autorisasjon av midler til oppgjør i kjeden (selv om dette er litt tregere). De andre problemene er litt mer sammensatte, som disse nye desentraliserte børsene prøver å løse.

Likviditet eller å finne motpart raskt: Order matching for handel kan gjøres enten ved å opprettholde en ordrebok (vil innebære en viss grad av sentralisering og tidsmangel mellom bestilling og oppgjør som fører til foreldre ordrer), opprettholde reserver (bør kreve støtte fra balansen) eller direkte Peer to Peer-forhandling (vanskelig å finne motpart, kan være tregere).

  1. Ordrebok: Ordrebok kan være enten utenfor kjeden eller på kjeden. Å opprettholde ordrebok utenfor kjeden (EtherDelta, 0x) er enklere, men det bringer igjen en viss grad av sentralisering. For å lindre dette problemet gir ikke disse utvekslingene automatisk match-making (reduserer tredjeparts involvering) - takeren må signere en eksakt motbestilling som deretter sendes til en smart kontrakt - dette bør ha en viss innvirkning på likviditeten til Utveksling. 0x har gått et skritt videre, ved å la stafetter (som kan være hvem som helst) være vertskap for flere ordrebøker kontra én sentralisert ordrebok til EtherDelta. On-chain ordrebok (OasisDex), derimot, selv om den er ideell for en desentralisert applikasjon, er en kostbar affære, da til og med modifisering av ordreboken (tillegg, avbestilling, prisendring) vil koste "Gass".
  2. Reserver: Handelsordrer kan raskt gjøres opp mot reserver (Kyber, Bancor Protocol), men dette vil kreve balanse. Kyber prøver å lindre dette problemet ved å la tredjepart opprette reserver som enten kan samle symboler fra andre eller støttet av andre sentraliserte børser.
  3. Peer to peer: Direkte prisforhandling (Bytt, til og med 0x har denne funksjonaliteten) gjennom noen private meldingsplattformer er en annen rute - men dette kan være en veldig treg prosess. Å samsvare vil kreve noen tredjepart (sentraliseringsspørsmål) så vel som prisoppdagelse kan være vanskelig.

Referansepris: De fleste av disse desentraliserte børsene må stole på ordrebøker / reservepriser for referansepris mens de handler. Imidlertid inntil det ikke er nok volum og konkurranse på børsen, kan det hende at prisoppdagelsen ikke er optimal, og man må være avhengig av referanse eller forslag om fair pris fra børsen (som kan komme fra annen sentralisert utveksling). P2P-børser derimot vil alltid måtte være avhengig av noen tredjepart (sentraliserte børser) for prisreferanse.

Nedenfor sammenligner vi stort sett de viktigste desentraliserte utvekslingene i ovennevnte beregninger.

Så hvilken av disse vil sannsynligvis lykkes? Alle disse sentralene gir høyere sikkerhet enn sentraliserte sentraler, og derfor er det ikke en differensierer. Det brukerne vil se etter er hastighet, risiko for markedsmanipulering samt transaksjonskostnader.

1) Hastighet: Bestillingsbokmodeller på kjeden (OasisDex) og P2P-modeller (bytte), bør iboende være sakte, og det er usannsynlig at de vil forbedre seg selv med volumøkning. Utvekslingshastigheten med ordreboken utenfor kjeden (EtherDelta, 0x) bør imidlertid være treg, men den skal forbedre seg med økning i volum. Kravet om at tegner skal signere kontrakten av samme størrelse som produsenten, bør imidlertid ha en viss innvirkning på hastigheten. Transaksjon på børsene med reserver (Kyber) bør være øyeblikkelig. Dette er imidlertid forutsatt at tilgjengeligheten er tilstrekkelig med reservelikviditet.

2) Tillitløshet: For ordrebøkene utenfor kjeden (EtherDelta, 0x) er det fare for benektelse av service av ordrebokslederne, i tillegg til potensial for arbitrage for ordre som har blitt uaktuelle i ordreboken. I Swap må man stole på tjenesten som hjelper med å finne motparter (Indexer) så vel som API som antyder pris (Oracle). I Kyber, i den innledende fasen, er Kyber selv reserveleverandøren, så vel som Kyber-nettverksoperatør bestemmer hvilke reserveleverandører som skal beholde og hva som ikke skal. Dessuten er det et betydelig potensial for nye utgaver med hensyn til hvordan reserveleverandøren vil prise symbolene. Så alle disse utvekslingene har en viss grad om spørsmål med hensyn til tillitløshet, i det minste i den innledende fasen.

3) Til slutt på kostnader: Alle disse utvekslingene, med unntak av de med ordrebok i kjeden, vil sannsynligvis ha lave kostnader (byttemedlemskapsavgift og / eller utførelsesgebyr) i tillegg til gassavgiften for faktisk ved kjedeoppgjør. Børsutvekslinger på kjeden har høyere kostnader da det innebærer betaling av gass for å endre ordreboka i kjeden.

Selv om ingen av de ovennevnte børsene er uten mangler, tror jeg at hastighet og likviditet vil bety mest, og det er her Kyber er bedre plassert enn resten. Imidlertid vil dens evne til å skaffe tilstrekkelig reserve til å begynne med (som den har til hensikt fra 50% av midlene samlet inn gjennom ICO) og tiltrekke seg ytterligere reservatleverandører som kan tilby til konkurransedyktige priser være nøkkelen for å vokse.

Bortsett fra de som er diskutert over, er det få andre interessante protokoller / utvekslinger, som burde gi hastighet, men som vil kreve støtte fra balansen - nøkkelen blant dem er Bancor (protokoll) token veksler og OmegaOne. OmegaOne fungerer i utgangspunktet som en aggregator av sentralisert utveksling, som gir brukerne fordelene ved desentralisering gjennom å ta på seg risikoen ved hjelp av balansen. Bancor bruker derimot konseptet med reserver for å gi likviditet. Dette er et veldig nytt og ut av boksen konsept, som jeg vil diskutere i en egen artikkel.