Opprinnelig skulle denne historien handle om hvordan vi kan unngå Big Data Brother online - eller i det minste være litt mindre sårbare for den. Jeg hadde planlagt flere punkter: en forklaring på hvordan adargetgeting av annonser fungerer, inkludert hvorfor Facebook-annonser føles som om Facebook lytter til deg gjennom smarttelefonens mikrofon, pluss en håndfull tips, triks og beste fremgangsmåter for å avlede minst mulig overvåking fra sosiale medier og andre digitale datainnsamlingsbedrifter. Det skulle være en enkel, grei “digital hygiene og deg” -stykke.

Da skjedde Cambridge Analytica.

I mars ble det oppdaget at det politiske dataanalysefirmaet Cambridge Analytica, som drev dataoperasjoner for Donald Trumps presidentkampanje i 2016 (og teller de konservative milliardærene i Mercer-familien blant de viktigste giverne), hadde vært i stand til å samle inn og feil beholde brukerdata fra anslagsvis 50 millioner Facebook-brukere gjennom en quiz-app lastet ned av bare 270 000 brukere. Noen uker senere gikk det anslaget til 87 millioner brukere, og angivelig inkluderte Facebook-administrerende direktør Mark Zuckerbergs egen private personlige profil. Skandalen har (med rette!) Raslet et land som allerede kverner med virkeligheten som propaganda matet til oss av russiske troll gjennom den samme plattformen sannsynligvis påvirket resultatet av presidentvalget i 2016.

For mange av oss som knapt har spart en forbipasserende tanke for personvernhensyn på nettet til nå, har å se konsekvensene av massedatainnsamling spille ut på våre egne bakgårder blitt ikke mindre enn et vannskille øyeblikk i vårt kollektive liv online. Dessuten har vi nå også vært vitne til at det spilte på gulvet i et hørselsrom i den amerikanske kongressen: Tidligere denne måneden, i løpet av to dager og mer enn 10 timer, grillet alle 100 senatorer Zuckerberg om saken. Avhørene og relaterte rapporter har avslørt mer enn de fleste noen gang ønsket å vite om hvor mye informasjon Facebook lagrer og "gjør tilgjengelig" (det vil si selger, men indirekte for å unngå ansvar) til praktisk talt alle annonsører om oss, selv om du har har aldri brukt plattformen - og verre er at de har avslørt hvor hardt Facebook fremdeles planlegger å kjempe for å holde det slik. Den korte responsen på den opprinnelige ideen min er, ser det ut til, at det å unngå et allmennyttende bedriftsøye på nettet for en person er en praktisk talt ubrukelig forfølgelse.

Og selvfølgelig er Facebook neppe den eneste skurken som spilles her. Som stipendiat og USC-professor Safiya Umoja Noble argumenterer for i sin siste bok, Algorithms of Underression, ble til og med internettverktøyene vi bredt aksepterer som “objektiv” i dagens verden utviklet og fortsetter å bli utviklet av mangelfulle, beviselig diskriminerende selskaper. Noble forklarer i fjor søl med den tidligere Google-ansatte James Damore og hans "kvinne-memo" som eksempel.

Noen av de som utvikler søkealgoritmer og arkitektur er villige til å fremme sexistiske og rasistiske holdninger åpent på jobben og utover, mens vi skal tro at de samme ansatte utvikler "nøytrale" eller "objektive" beslutningsverktøy. Mennesker utvikler de digitale plattformene vi bruker, og når jeg presenterer bevis på hensynsløshet og mangel på hensyn som ofte vises til kvinner og mennesker av farger i noen av resultatene fra disse systemene, vil det bli stadig vanskeligere for teknologiselskaper å skille sin systematiske og usaklige sysselsettingspraksis, og de ideologiske budene til høyre for noen av sine ansatte, fra produktene de lager for allmennheten.

Med andre ord, selve grunnlaget for det digitale rommet der vi alle sammen er giftige: Strukturelt sett er internett, akkurat som mye av kjøttområdet vårt, fundamentalt fiendtlig overfor alle som ikke er en hvit mann. Hat og forakt er kodet inn i dets DNA.

Er det noe håp om å leve etisk på nettet? Med et internett som tvinger deg til å gjøre deg komplisert for i det hele tatt å koble deg til? Hvordan praktiserer man god tro-politikk på plattformer som er bygget på en moralsk forkastelig ramme? Plattformer hvis eiere ikke bare ikke respekterer brukerne sine, men som aktivt tjener - og nesten utelukkende tjener - på å utnytte brukerens tillit?

For å være ærlig vet jeg ikke svarene på disse spørsmålene. Men under omstendigheter som disse, der spillet er fullstendig, håpløst rigget, er ikke noe av det beste du kan gjøre for å forstå så mye du kan om systemet som skader deg?

Kanskje må selvutdanning, inkludert vår kollektive utdanning av hverandre, bli en dyd i seg selv, i en tid med løpende teknologisk innovasjon og utnyttelse. Å lese vilkår for service og personvern, analysere nøyaktig hva selskaper vil ta fra deg og hvordan de lovlig kan selge det eller på annen måte bruke det mot deg - og deretter forenkle og dele den kunnskapen med de rundt deg - blir ikke bare ansvarlig, men også anstendig. Kall det riktig online etikette hvis du må, men jo lenger vi som lagfolk tillater oss og våre medborgere å forbli i mørket om teknologi og selskapene som kontinuerlig presser det inn i livene våre, desto mer utsatte gjør vi hverandre for de mest korrupte former for profittering og manipulasjon. Bedre djevelen du kjenner, alltid.

Dette kan høres ut som en slags digital oppstart - å falle tilbake på personlig ansvar som et moralsk gode når institusjoner svikter oss - men det er en betydelig forskjell her: En informert offentlighet er, til syvende og sist, hva som endrer institusjoner. Silicon Valley-selskaper har vært i stand til å fortsette å bygge grunnleggende ulik, utnyttende systemer som vi blir mer avhengige av hver dag, i stor grad fordi lekmann ikke forstår hva de gjør. Det er et problem med all teknologi, virkelig når vi akselererer eksponentielt inn i fremtiden. Som Ian Bogost forklarte i Atlanterhavet i fjor, har begrepet “precarity”, som beskriver de økonomiske og sosiale forhold som tvinger gjennomsnittlige mennesker til å akseptere usikkerhet og uvitenhet som kostnadene for fremgang, blitt tvunget inn i hvert hjørne av vår kultur selskaper som lager stadig mer avanserte produkter som gjennomsnittlige mennesker aldri kan håpe å forstå, mye mindre kjemper:

Når de er koblet fra sin økonomiske motivasjon, akklimatiserer enheter som automatisk-toalett brukerne sine til apparater som ikke tjener brukerne godt, slik at de kan tjene andre aktører - blant dem selskaper og teknologisfære. På den måten får de usikkerheten til å føles normal.

Ville verden da være litt mindre av et mareritt hvis enkeltpersoner i det minste visste nøyaktig hvordan disse selskapene og plattformene utnyttet dem? Hvis vi forsøkte å sikre at vår familie og venner og naboer visste hva de registrerte seg for også? Når tiden kom til å påvirke endring, å stemme eller på annen måte svare kollektivt på den offentlige sfæren, hva kan være mulig hvis folk visste nøyaktig hva som måtte endres?

I løpet av noen tiår vil våre folkevalgte alle være fra en generasjon som forstår mye mer om teknologi enn denne. Hvorvidt disse representantene vil forstå inn- og uttrekkene i vår digitale verden gjenstår å se; det er mulig mange av dem vil være med vilje i mørket. Men vil du ikke heller stemme på noen som tok seg tid til å forstå truslene for deres velgere og deres demokrati, hvor kompliserte truslene kan være? Og hvordan skal vi gjøre det hvis vi ikke vet hva vi ber om dem?

Det er et tungt, krevende, til og med irriterende forslag, jeg vet. Til nå har vilkårene for bruk og personvern med vilje blitt fylt med mer uforståelig sjargong enn den gjennomsnittlige personen noensinne kunne håpe å forstå, selv om de tok seg tid til å bla i en time og lese alt. Og i større skala, å lære hvordan internett fungerer - hvordan all ny teknologi eller algoritme fungerer, for den saks skyld, med produkter som blir mer sofistikerte av det andre - krever en skremmende mengde bakgrunnskunnskap 101, og det føles ofte som man trenger en grad i informatikk eller ingeniørfag for å forstå noe av det. Vi er så langt fjernet fra det grunnleggende at det er lett å bli lei av prosessen med selvopplæring før vi selv begynner.

Selv om det ikke er snarveier, blir forholdene imidlertid noe mindre smertefulle. 25. mai trer en europeisk lov som heter den generelle databeskyttelsesforordningen i kraft. Regelen, som vil påvirke alle internettselskaper som driver virksomhet i Europa (inkludert de fleste av sosiale medieplattformer vi bruker regelmessig), krever at selskaper er radikalt mer oppe om nøyaktig hvilken data de samler inn fra brukere - og å eksplisitt be tillatelse til det.

"GDPRs ide om samtykke krever mye mer enn tidligere regelverk, noe som betyr at selskaper vil be om tillatelse til å samle inn dataene dine oftere," forklarer min Verge-kollega Russell Brandom. "Konkret betyr det mye mer" klikk for å gå videre "-bokser, selv om kravene til åpenhet betyr at teksten inni kan være litt tydeligere enn du har vært vant til.”

Dessuten finner folk nye måter hver dag å være gode ved å senke barrieren for innreise for menneskene rundt seg, fra nettsteder som Glitch, et gratis fellesskap som lar alle finne nye apper og bygge sine egne, til apper som Grasshopper ( i utgangspunktet Duolingo for koding), til podcast som HowStuffWorks 'TechStuff.

Realiteten er at disse selskapene til slutt alltid vil finne noe nytt, enda mer genialt smutthull som lar dem dra nytte av det kundene ikke legger merke til. Mye av skadene som blir gjort av massive, egomaniacale selskaper og deres ledere kan være irreversible. Og som internett elsker å si, det er ikke etisk forbruk under kapitalismen, men som enkeltpersoner, som husker at - å lese etikettene, vite hvor uetisk forbruket vårt er - og å gjøre det vi kan, hvor vi kan, må være godt nok for nå.