Omgitt av ild, håper på det beste

Du er kanskje kjent med "This Is Fine" meme som har sirkulert på internett i et par år:

© KC Green

Mennesker som er interessert i menneskelige faktorer (tingene mennesker gjør som påvirker hvordan vi samhandler med maskiner, systemer og hverandre) og kognitive skjevheter kan kjenne igjen dette som et eksempel på Normalcy Bias. Mennesker har en veldig sterk tendens til å tro og håpe at ting faktisk vil vise seg å være i orden, og at tegnene på utfoldelse av katastrofe rundt dem bare vil forsvinne og at ting vil komme tilbake til det normale. Det er ekstreme eksempler på denne tendensen og de verdslige, men de involverer ofte en "suspensjon av troen" av personen som er så sterk (spesielt i de største katastrofene) at du kanskje synes det er umulig å akseptere at de ikke gjør det. bevisst, bevisst og med vilje ... til det skjer med deg og du er klar over at det ikke er under din bevisste kontroll å være i stand til å unngå at det skjer - selv om du kan gjenkjenne det noen ganger og snappe ut av det.

Venter på at ting skal gå tilbake til det normale

I luftfartskatastrofer der et fly er evakuert på bakken, er noen mennesker blitt rapportert av overlevende å ha blitt sittende i setet sitt, våkne men frakoblet, mens alle andre skynder seg fra det brennende flyet. De blir grepet av det intense ønsket om å tro at ting kommer til å gå bra, og at dette ikke egentlig er deres verste flyskrekk, en flyulykke. De motstår til og med når de blir bedt om å evakuere. Amanda Ripleys bok, “Det utenkelige” (en utmerket bok om dette emnet - jeg anbefaler at alle leser den), snakker om hvordan mennesker i alle slags katastrofer vil ignorere det som er objektivt veldig, veldig åpenbare tegn på fare, på grunn av denne normalitetsskjevheten .

I et annet eksempel snakker Hjemmekontorets veiledning om håndtering av skytevåpen og våpenangrep fra terrorister om å oppfordre andre til å gå med deg, men ikke bo hos dem hvis de nekter å forlate. Dette er delvis fordi de godt kan være i et godt grep om normalitetsskjevheten og kan være umulige å overtale i løpet av den korte tiden som er tilgjengelig.

“Gahhh, ikke en annen dum brannalarmetest!”

Et dagligdags eksempel er en du selv sannsynligvis vil ha opplevd den siste måneden, om ikke den siste uken: brannalarmer. Hva gjorde du da brannalarmen sist gikk på arbeidsplassen din? Begynte du evakueringsplanen umiddelbart? Stod du opp fra pulten din, etterlot eiendelene dine og gikk videre til evakueringsstedet? Eller ignorerte du det i et øyeblikk, og så deg rundt for å se hva alle andre gjorde, oppdaget at de fremdeles satt som normalt og bestemte deg for å ignorere det en stund?

Median tid for å starte evakuering av World Trade Center Tower 1 etter kjellerbombingen i 1993 var fem minutter, fra å bli klar over brannen til å forlate ens avlukke eller kontor (og det ville ta 1-2 timer å komme ned fra det høyere etasjer).

Fem minutter ... Høres ut som en ganske rask overgang fra hverdagslige aktiviteter til å sette kursen mot døren etter å ha blitt klar over en brann, ikke sant? Ikke så mye ... Prøv å telle 300 sekunder ut nå. Fortsett, jeg venter ...

…teller fortsatt…

... 296, 297, 298, 299 ...

300 ... Jepp, det er lenge, ikke sant? mye av den tiden ble bortkastet av folk i håp om at situasjonen ville løse seg selv. Det ble ikke hørt noen brannalarm i World Trade Center den dagen i 1993, da systemet hadde blitt tatt ut av bomben, så det var en uklar situasjon til tross for røyk og støy, og folk visste ikke hvordan de skulle reagere. [Denne artikkelen snakker litt om andre faktorer som påvirker evakueringstider.] Selv når en brannalarm høres, er det ofte i disse situasjonene et betydelig bidrag til forsinkelse forårsaket av at folk tar signalene fra hverandre og ikke ønsker å bli sett som å gjøre oppstyr om ingenting. Ingen gjør noe før en person bestemmer seg for å ta grep, og så følger plutselig alle andre, som om en trylleform har blitt brutt - trylleformularen til normalitetsskjevheten.

Ikke bare les flymagasinet

Folk som studerer menneskelige faktorer har identifisert at en betydelig bidragsyter til å kunne bryte gjennom normalitetsskjevheten og lytter oppmerksomt til sikkerhetsbriefingene før de starter tilbake til flyulysscenariet. Selv om du flyr regelmessig, ser det ut til å vurdere muligheten for katastrofe og hva du kan gjøre i det hele tatt å bidra til at hjernen din kan slå ut av normalitetsskjevheten og svare riktig på hendelsene som utspiller seg. Folk kan synes det er kjedelig å høre det igjen, men det gjør en forskjell.

For å bruke et eksempel som mine medisinske venner vil kjenne igjen, inkluderer WHOs sikkerhetssjekkliste i teatre spørsmålet “Er det noen kritiske eller uventede trinn?”. Hvis du vurderer muligheten for at du kan bli nødt til å konvertere den laparoskopiske (nøkkelhullsoperasjonen) til en laparotomi (åpne magen med et stort snitt) i tilfelle blødning, vil du sannsynligvis innse at operasjonen ikke har gått til planlegge og at du har nådd det kritiske stadiet med å måtte ta den avgjørelsen. Det gjør det også lettere å ta det neste trinnet, som er stort med betydelige konsekvenser, av å gjøre det store snittet i laparotomi. Normalcy skjevhet vil ellers ubevisst drive teamet til å fortsette å prøve å stoppe blødningen med laparoskopiske instrumenter på nøkkelhullet, fordi "det vil gå bra om et minutt ... hvis jeg kan ... bare ... få ... dette ... blødning ... for å stoppe ... flere vattpinner takk ... ”

Ikke la frosken koke

Det er en koblet kognitiv skjevhet som er at vi tåler mindre negative endringer mer enn store. Vi har alle hørt om ideen om den kokende frosken, som er plassert i en kasserolle med vann og varmes ekstremt sakte, slik at den ikke reagerer på de små temperaturendringene og til slutt blir kokt i hjel. Dette er ikke hva ekte frosker faktisk gjør, men det er et nyttig bilde for å illustrere den kognitive skjevheten.

Når det systoliske blodtrykket synker fra det anestesiske nivået på 140 mmHg til 120 mmHg, er det en liten endring; ikke noe problem. Så blir fem minutter senere BP målt igjen, og det er 110 mmHg; igjen, en liten endring av liten bekymring. Fem minutter mer, og 102 mmHg er neppe mindre enn 110 mmHg; glem det. Nå er det 92 mmHg, som bare er 10 mmHg mindre enn forrige måling, så det er bra.

Men heng på. Vi har gått fra 140 mmHg til 92 mmHg, som er et fall på mer enn en tredel av det startende blodtrykket. Hvis BP hadde gått rett fra 140 til 92 ved første lesing, ville du ha gjort noe med det, selv om du bare ville sjekke det igjen og følge nøye med på det. Men fordi dekrementene var små, utløste ingen av dem dine interne alarmer; dette er et skiftende grunnleggende problem.

Hvis du setter deg et gulv eller et anker på forhånd, er det mye mer sannsynlig at du reagerer på endringer som rammer det gulvet. Hvis du bokstavelig talt sier høyt: Hennes startblodtrykk er 140 systolisk; hvis det går under 115 mmHg, så vil jeg gjøre noe med det, er det mye mer sannsynlig at du vil merke og svare når det gjør det.

Planlegger å mislykkes, slår ikke å planlegge

På samme måte hjelper nødalgoritmer deg med å ta beslutninger, ved å omgå tvilen og normalitetsskjevheten. De sier ting som "Hvis W og X har skjedd, betyr det Y, og du bør gjøre Z." Det er lite rom for deg å si "Vel, kanskje X vil bli bedre om et øyeblikk ...?" - Algoritmen støter hjernen ved å si, “Nope, W pluss X betyr Y, og det baserer i utgangspunktet Z”, slik at du kan hoppe over tilstanden til å erkjenne at noe faktisk trenger å håndtere og ikke vil løse seg spontant.

Vi drar også fordel av simulert scenariotrening - det gjør det mentale spranget fra normalitetstilstanden til en tilstand av årvåkenhet og handling mye enklere. Det senker barrieren for normalitetsskjevheten, og lar deg erkjenne at noe er galt. Du er nå i posisjon til å være den som bryter gruppens inaktivitet og starter de nødvendige handlingene. Hjernen din har sett dette før, og ved den anledningen (om enn det ble simulert den gangen), gikk ting definitivt ikke tilbake til det normale ... og så hjernen kan gjøre det spranget ut fra normaliteten.

Tenk fremover

Så hvordan kan du beskytte deg mot normalitetsskjevhet og en skiftende grunnlinje? Når du blir tilbudt en sikkerhetsbriefing - på et fly, på en ferge, ved starten av en konferanse i en bygning du ikke kjenner, eller til og med i den obligatoriske brannsikkerhetsopplæringen på jobben! - ta det. Ta en diskusjon med familien din, slik at alle vet om hvordan du kan flykte fra huset hvis det brøter ut en natt. Når WHOs orientering kommer til spørsmålet om “kritiske eller uventede skritt”, ta det som en mulighet til å kort skissere ut noen dårlige ting som kan skje og hvordan teamet vil adressere dem. Se Home Office-videoen slik at du får en ide om hvordan du gjenkjenner og reagerer på et forbløffende våpenangrep. Sett deg et "gulv" til pasientens blodtrykk under narkose på forhånd slik at du vil svare på et fall i trykket mye raskere. Og vær forberedt på å ta feil av og til, eller anses for å være litt eksentrisk, ved å svare på hver brannalarm på jobb som om den er for ekte, selv når alle kollegene dine fremdeles er i grepet av kollektiv fornektelse; de har kanskje rett, men antar at de ikke har det?

Kort sagt, tenk på forhånd om hvordan ting kan gå galt galt, og det er mye bedre sjanse for at hjernen din vil være i stand til å gjenkjenne og svare på kritiske hendelser når de oppstår. Og tenk nå på hvordan du skal flykte fra en brann i hjemmet ditt; du kan være veldig glad for at du gjorde det.