Den beste tiden å kjøpe og bygge tokens

I løpet av de siste kvartalene har vi sett gründere skifte innsamlingsfokus fra tokenbaserte protokoller til den relative sikkerheten til egenkapitaliserte, kontantstrømuttrekkende virksomheter. Innen krypto, hvis avtalen i 2017 var 75% token-basert, 25% aksjebasert, så har 2019 vært det omvendte, og de token-baserte avtalene fortsetter å avta [1].

På lang sikt forventer vi at det vil være tusenvis av aksjekapitaliserte bedrifter som bruker hver vellykkede protokoll, noe som betyr at det vil være flere selskaper enn protokoller, og den bemerkede inversjonen av avtalen er rasjonell. Videre bør vi forvente en tilbakeføring til den psykologiske sikkerheten til det som er kjent i en tid med økt risikoaversjon.

Når det er sagt, på samme måte som folk i 2017 angret på beslutningen 2014/2015/2016 om å forlate bitcoin for blockchain, vil mange i 2021 beklage beslutningen 2018/2019/2020 om å forlate symboler for egenkapital. Spesielt hvis de hadde en god idé, men vaklet på grunn av det dårlige klimaet. Dette vil gjelde både gründere og investorer, og beklagelsen vil forsterke overbevisningen bak symboler på lang sikt.

Beklager kommer ikke fordi det er enkelt å lansere eller investere i en vellykket tokenbasert protokoll [2]. Oppriktig, lansering av en protokoll har større sjanse for å mislykkes enn å starte et selskap, fordi protokollers spillbøker blir skrevet mens vi snakker. Men følelsen av tapt mulighet vil oppstå når protokollene som blir vellykket dverger omfanget av de fleste selskaper, og folk innser at mange vellykkede modeller ble skjult i synet i 2018/2019/2020. Når dette skjer, vil det være en sterk følelse av FOMO, som sannsynligvis vil bringe en annen (bedre regulert) token-boom i midtfasen av neste oksemarked [3].

Frenzied bommer har en tendens til å skje midt i kryptokullens oksemarkeder på grunn av kombinasjonen av 1) tilstrømning av nye mennesker 2) tilgjengelighetsskjevhet 3) hastige beregninger av forventet verdi (EV), der EV = sannsynlighet x belønning.

Når nye gründere og investorer kommer inn i krypto i et oksemarked, ser det ut til at alle som gjør den “nye tingen” tjener mange penger. De overvekt sannsynligheten for at den nye tingen lykkes (tilgjengelighetsskjevhet) og kombinerer den med de store belønningene de er vitne til. Stor forventet verdi!

Men når bjørnemarkedet ringer, ser disse nytilkomne fortvilet etter hvert som sannsynligheten for at deres ”nye ting (e) skal lykkes (de aller fleste nye ting vil mislykkes), og eiendelens verdier faller utenfor en klippe. Lav forventet verdi.

Når bjørnemarkedet drar på, bytter tilgjengelighetsskjevheten til nye aktører til de mye dypere mentale sporene av tingene de har sett fungerer over lengre tid. Gitt krypto bare har eksistert i 10 år, har disse en tendens til å være ikke-krypto-native modeller. Veien til suksess for velprøvde modeller ser tydeligere ut for dem, og selv om belønningen kanskje ikke er så astronomisk, kan den fremdeles være ganske bra, og derfor legger flertallet av nytilkomne ned en bane som representerer en tilbakeføring til middelvurderingen.

Gitt oksemarkeder har en tendens til å minst doble antallet deltakere i krypto, er det flere "nye mennesker" involvert på slutten av et oksemarked enn det var "gamle mennesker" i begynnelsen - for å si det klart, antallet noobs overgår OGer.

Hvis de nye menneskene går tilbake til det som er kjent, svinger de fleste aktivitetene i den retningen, det er det vi så med "blockchain not bitcoin" i 2015, og det vi ser med "aksjer ikke-symboler" i 2019. I mellomtiden, den mindre gruppen engasjerte OG-er som har tenkt på den "nye tingen" i lang tid, vil fortsette med overbevisning fordi de har vært gjennom disse syklusene før, noe som har forsterket tilgjengelighetsskjevheten deres mot crypto-native modeller og vektet deres EV-beregninger i retning av den "nye tingen."

Tilbake til i dag har folk blitt rystet fra token-drømmen fordi ideen har mistet sosialt momentum, gjennomgår sin første tilgjengelighetsherding, og 95% av symbolene i markedet fungerer ikke. Jeg vil komme tilbake til det sosiale momentumet og tilgjengelighetsherdingen om et øyeblikk, men vil først understreke at mange mennesker påpekte i 2017 at 95% av lanseringen av ICOs var opportunistisk søppel, og derfor skulle vi ikke bli overrasket i 2019 da det viser seg at 95% av symbolene i markedet faktisk er søppel og fungerer ikke.

Men ikke la symbolene som ikke fungerer, og som aldri kom til å fungere, distrahere deg fra symbolene som ble tenkt gjennom fra begynnelsen og viser tegn til å fungere. Grovt sett vil jeg si at det finnes mindre enn 50 symboler med ekte verktøy, og plasserer oss til <2,5% av symbolene som er oppført på CoinMarketCap; men 50 gir fortsatt mye inspirasjon å studere og lære av.

Nå til det sosiale momentumet og tilgjengelighetsherding av ideer i krypto. Så sprøtt som det var, 2017 representerte mainstream-fødselen til ideen om et symbol for hvert nettverk. Ja, frø av ideen ble lagt i mange år før, men det var i 2017 at konseptet blomstrer i en skala der det konsumerte samfunnet, om enn kort.

Som Nouriel sa det, "Det er nå klart at Bitcoin og andre cryptocururrency representerer moren til alle boblene, noe som forklarer hvorfor bokstavelig talt alle mennesker jeg møtte mellom Thanksgiving og julen 2017 spurte meg først om de skulle kjøpe dem." Nei, mainstream grep ikke alle nyansene og konsekvensene, og heller ikke de fleste gründere eller investorer (kanskje ingen av oss gjorde det), men i det minste ble mange klar over.

Legg ut ideen-vanvidd og kort sosialt momentum i 2017, vi befinner oss nå i 2019 der konseptet med et symbol for hvert nettverk går gjennom det første seriøse bjørnemarkedet. Tokens har mistet fart, de er ikke kule lenger, og om noe, er den første reaksjonen en av skepsis. Og så nyttige implementeringer av symboler blir påvist akkurat nå, men for langt mindre fanfare enn 2017. Tvilerne har sluttet å være oppmerksom, haterne har feilaktig likestilt depresjon med nederlag.

Men tokenmodellene som kommer gjennom dette bjørnemarkedet, og deretter bøyes i det nærmeste oksemarkedet, vil derved bli herdet når de når sitt andre bjørnemarked. Prosessen tilsvarer hva bitcoin gjennomgikk i 2014 og 2015, etter den første mainstream-boblen i 2013. I 2014 og 2015 ble ikke bitcoin tatt for gitt som noe som var bestemt til å overleve på den måten jeg ser den preget nå. I stedet ble det alvorlig tvil.

Men bitcoin er nå tatt for gitt nettopp på grunn av den stridstesting den gikk gjennom i 2014 og 2015 (for ikke å snakke om de ville tidene før mainstream så på). Uansett om folk forble forpliktet til bitcoin i 2014/2015 eller hoppet til blockchain-land, så de alle på hva bitcoin gjorde i 2017. Tilgjengelighetsskjevheten skiftet sterkt mot sannsynligheten for at bitcoin skulle lykkes, uutslettbarheten av inntrykket vektet av pengene som ble laget eller mistet.

Engasjerte bitcoin-gründere har lært seg å unngå feilen å avverge når de skulle bygge; engasjerte investorer har lært å ikke avhende når de skal investere. Mens andre tokenbaserte protokoller har ridd litt på bitcoins banebrytende frakker, har de fortsatt en tvilspor å trodde før overbevisning i de underliggende ideene blir herdet (spesielt ikke-PoW-symbolene).

Så hvor forlater det oss nå? Når dette bjørnemarkedet vedvarer, kan vi forvente et fortsatt fokusskifte mot kontantstrømutvinning, egenkapitaliserte virksomheter, ettersom lag stille sidelinjen planlegger et symbol (hvis de noen gang hadde hatt det). For mange lag vil ikke drømmer om et symbol helt dø, de vil i stedet bli plassert på backburners mens de ser for å se hvilke kryptonetworks som får trekkraft [4], og hvilke kryptoøkonomiske modeller som tas i bruk [5].

Når det neste oksemarkedet kommer, vil sannsynligvis token-modellene som gir reell nytteverdi [6] gå gjennom nok en parabolsk vanvidd, med spekulasjonsfôret rundt radikal innovasjon turboladet av tidlig likviditet og en fortsatt lang skjevhet på kryptomarkedene .

Det kommer nok et sus av opportunistiske og dårlig gjennomtenkte lanseringer når folk rusler for å kompensere for tapt tid. Mens kapital vil være rikelig igjen, vil det være en dårlig tid å være en gründer eller investor som prøver å gjøre gjennomtenkt arbeid i rommet. Kvalitetsgründere vil gå seg vill i støyen eller skaffe for mye penger, noe som vil hjemsøke dem senere. Kvalitetsinvestorer vil bli full av sitt eget kool-hjelpemiddel eller bli sløve med oppførselen de er vitne til.

Men i det følgende bjørnemarkedet glemmer ikke byggherrer og investorer leksjonen. Tilgjengelighetsfordelinger vil ha blitt herdet til fordel for symboler, og det vil være mer konkurranse rundt bygging og finansiering av protokoller, noe som er bra for krypto. Men etter min mening, hvis du har overbevisning, vil 2019 ha vært den beste tiden å være et symbolbyggere eller kjøper.

Fotnoter:

[1] Tokenbaserte avtaler kan starte som en aksjeinvestering og samkjøre tidliginvestorer og utviklere i en periode i det vi kaller et utviklingsselskap for plassholder (Joel vil skrive om dette mer snart). Men hvis intensjonen til syvende og sist er å gi investorer et krav på symboler (i motsetning til kontantstrømmer), anser jeg fortsatt en slik aksjestrukturering som en tokenbasert avtale, og plasserer den i 25% minoritet i 2019.

[2] Faktisk angrer mange lag og investorer for tiden på sine beslutninger om 2017-symbolet hvis de ble gjort uheldig og av opportunistiske grunner.

[3] Jeg er uenig med mange av mine kjære kryptovenner som sier: "alts kommer aldri tilbake." Tvert imot, jeg tror 2017 sannsynligvis var oppvarmingen.

[4] De som allerede har lansert en kryptoassett, vil fortsette å iterere på modellene sine. De fleste vil mislykkes, noen vil fungere, og de som jobber alle vil lære av. Relativt få, på sammenlignbart grunnlag, vil forsøke å lansere symboler i dette bjørnemarkedet, men forsøket vil stort sett være mer gjennomtenkte. En variabel som bidrar til færre, men mer gjennomtenkte token-lanseringer, er at kapitalen er vanskeligere å komme med for et token-lag akkurat nå. Investorer stiller tøffere spørsmål gitt den økte opplevde risikoen for finansieringsprotokoller, noe som fører til en mer robust seleksjonsprosess.

[5] I fremtiden vil vi se flere kryptonettverk som følger den kryptoøkonomiske spillboken til andre allerede vellykkede nettverk som leverer lignende, men fortsatt forskjellige tjenester. Til en viss grad har dette atferdsmønsteret skjedd allerede, først med bevisbevis, mer nylig med (delegert) -tett eierandel. Men så langt har imitasjonsslagene vært mye grovere enn den granulariteten som jeg tror vi kan forvente i fremtiden.

For eksempel regner jeg med at tilbudet av de fleste "beregne råvarer" vil ende opp med svært like kryptoøkonomiske modeller, der det vil være en kapitalfordelsmodell for å koordinere forsyningssidere for å binde eiendelene sine for å tilby tjenesten (og sørge for tvistbilde hvis de skulle oppføre seg feil ), med belønninger dolet ut i henhold til noen funksjon derfra. Visst, funksjonene vil variere, og også tilbudsinflasjonen og deflasjonsraten, men de grunnleggende prinsippene blir tatt for gitt på en måte vi nesten ikke kan følge nå. Det vil være god praksis, i motsetning til beste gjetninger.

[6] Hvordan vil ekte verktøy se ut? Det vil være kryptonettverk som tar inn kapital og arbeidskraft som innspill og spytter ut en ny men likevel nyttig tjeneste, eller en tjeneste på nivå med det et selskap allerede tilbyr, men til en brøkdel av kostnadene. Hvis tjenesten er ny - for eksempel det sensurresistente digitale gullet som bitcoin har blitt - så vil det få et pass på kostnadseffektivitetsfronten (foreløpig). Hvis tjenesten er udifferensiert fra hva en egenkapitalisert virksomhet allerede produserer, vil kryptonetarbeidet måtte tilby det en størrelsesorden billigere for å få folk til å gjøre endelig bytte (merk at udifferensiert betyr at tjenesten er like pålitelig, enkel å bruke, interoperabel osv.)

Dette er ikke å si at hver tjeneste vil trives når den leveres av et kryptonettverk. Bare tjenestene som trives med desentralisering, det være seg av hensyn til kostnader, tillit eller ytelse, vil overleve på lang sikt. Mange andre tjenester vil fortsette å være bedre utstyrt under en egenkapitalmodell, for ikke å nevne de mange selskapene som vil bygge levedyktige virksomheter ved å samle og godisbelegge underylingtjenestene som tilbys av cryptonetworks.