Hva har de beste intervjuerne til felles? Vi så på tusenvis av virkelige intervjuer for å finne ut av det.

På intervjuing.io har vi analysert og skrevet om hva som gjør et godt intervju fra et intervjuobjektperspektiv. Men til tross for den iboende maktubalansen, er intervjuing en toveis gate.

Jeg skrev for en stund siden om hvordan rekruttering i dette markedet ikke handler om å regne så mye som det handler om å selge. Å ikke engasjere kandidater i et times langt intervju er en savnet mulighet.

Å løse intervjuspørsmål er en lært ferdighet som tar praksis. Så også er den andre siden av bordet. Å være en god intervjuer krever tid, krefter og vilje til å engasjere meningsfullt med den andre personen.

Alle har sterke meninger om hva som gjør noen til en god intervjuer. Så i stedet for voksende filosofi, svarer vi følgende spørsmål og mer med data:

  • Har det noen rolle hvor sterkt et ingeniørmerke din bedrift har?
  • Hjelper spørsmålene du stiller faktisk begeistret kandidater?
  • Hvor viktig er det å gi gode tips til kandidaten din?
  • Hvor mye skal du snakke om deg selv?
  • Er det sant at det du sier på slutten av dagen er mindre viktig enn hvordan du får folk til å føle deg? [1]

Før jeg går inn på funnene mine, skal jeg si noen ord om intervjuing.io og dataene vi samler inn.

Oppsettet

interviewing.io er en anonym teknisk intervjuplattform. Folk kan trene teknisk intervju anonymt. Hvis ting går bra, kan de låse opp virkelige (fortsatt anonyme) intervjuer med selskaper som Lyft, Twitch, Quora og mer.

Både praksis og virkelige intervjuer foregår innenfor intervjuing.io økosystem. Vi kan samle inn ganske mye data og analysere dem for å forstå teknisk intervjuing bedre.

En av de viktigste dataene vi samler inn er tilbakemeldinger fra begge parter om hvordan de trodde intervjuet gikk og hva de syntes om hverandre.

Hvis du er nysgjerrig, kan du se tilbakemeldingsskjemaene til intervjuer og intervjuobjekter nedenfor.

Tilbakemeldingsskjema for intervjuereTilbakemeldingsskjema for intervjuobjekter

I denne artikkelen skal vi analysere tilbakemeldinger og utfall fra tusenvis av virkelige intervjuer for å finne ut hva de beste intervjuerne har til felles.

La oss først sette verdien av en god intervjuer i sammenheng ved å se på effekten av et selskaps merkevare på resultatet. Tross alt, hvis merkevare betyr mye, kan det ikke være så viktig å være en god intervjuer.

Merkestyrke

Så betyr merkevare virkelig noe for intervjuutfall?

Én advarsel før vi kommer inn i dataene: hvert intervju på plattformen er brukerinitiert. Når du har låst opp arbeidsportalen vår (du må gjøre det veldig bra i praksisintervjuer for å gjøre det), bestemmer du hvem du snakker med. Våre brukere er disponert for å komme videre fordi de har valgt selskapet i utgangspunktet. Mange av selskapene vi jobber med har ganske sterke merker, men vi jobber også med små, oppegående startups.

For å kvantifisere merkestyrke brukte vi tre forskjellige mål:

  • Klout Score (ja, det eksisterer fortsatt)
  • Mattermark Mindshare Score
  • Glassdoor (under generelle anmeldelser). [2]

Effekten av intervjuutfall relativt til merkevarestyrke var ikke statistisk signifikant. Vi fant ut at merkevarestyrke ikke spilte noen rolle når det gjaldt om kandidaten ønsket å komme videre eller hvor begeistret kandidaten var til å jobbe i selskapet.

Dette var litt overraskende, så jeg bestemte meg for å grave dypere.

Kanskje ikke merkevarestyrke generelt spiller noen rolle, men betyr det når intervjueren eller spørsmålene de stilte ikke er høyt vurdert? Kan med andre ord merkevareintervjuer som er mindre enn stjerners?

Ikke slik, ifølge våre data.

Merket spilte ingen rolle selv når du korrigerte for intervjuerkvalitet. Her er fordelingen av de 10 best rangerte selskapene på plattformen vår:

  • 5 har ikke noe merke å snakke om
  • 3 er mellomstore YC-selskaper som har respekt i Bay Area-kretsene, men ikke er gjenkjennelige
  • 2 har noe i nærheten av husstandens status

Så hva er takeaway her?

Selv om merkevare sannsynligvis betyr noe for å få kandidater i døra, når de først er i, uansett hvor godt merke du er, er de dine å tape.

Velge spørsmålet

Hvis merke ikke spiller noen rolle når du faktisk har fått en kandidat i døra, hva gjør da? Det viser seg at spørsmålene du stiller betyr TON.

Et av spørsmålene vi stiller kandidater er hvor gode spørsmål (er) de fikk stilt.

Spørsmålskvalitet var ekstremt betydelig (p <0,002 med en effektstørrelse på 1,25) når det gjaldt om kandidaten ønsket å komme videre med selskapet. Dette gjaldt både når kandidater gjorde det bra, og når de gjorde det dårlig.

Dette er hva kandidatene hadde å si om de beste og dårligst rangerte spørsmålene på plattformen:

Det gode

Jeg likte det faktum at spørsmål bygde oppå hverandre slik at tidligere arbeid ikke ble bortkastet og å finne måter å forbedre den gitte løsningen.
Alltid kjekt å få spørsmål som er mer enn bare alminnelige algoritmer.
Virkelig bra med å stille et klassisk spørsmål, åpnet tankene mine for kortsaker og betraktninger som jeg aldri har tenkt på et par ganger jeg har blitt utsatt for internene i denne datastrukturen.
Dette var det lengste intervjuet. Jeg har noen gang gjort, og det er også det morsomste! Jeg liker virkelig hvordan vi startet med en enkel datastruktur og implementerte algoritmer på toppen av det. Det føltes som å jobbe med et enkelt småskalaprosjekt og var morsomt.
Han valgte et interessant og utfordrende intervjuproblem som fikk meg til å føle at jeg lærte mens jeg løste det. Jeg kan ikke tenke på noen forbedringer. Han ville være flott å jobbe med.
Jeg likte spørsmålet - det tar et relativt enkelt algoritmeproblem (bygg og krysse et tre) og tilfører litt dybde. Jeg likte også at intervjueren koblet problemet til et ekte produkt hos [Redacted], noe som gjorde at det føltes som mindre som et leketøyproblem og mer som en nedfelt versjon av et reelt problem.
Dette er mitt favorittspørsmål som jeg har møtt på dette nettstedet. det var en av de eneste som virker som om den hadde virkelig anvendbarhet i det virkelige liv og ble trukket fra en reell (eller potensielt ekte) forretningsutfordring. Og det vinklet også fint i utfordringer som kompleksitet, effektivitet og blokkering.

Det dårlige

Spørsmålet var ikke enkelt og det krevde mye tenking / forståelse siden funksjoner / datastrukturer ikke ble definert før mye senere. [Redacted] er definitivt et kult selskap å jobbe for, men en form for struktur i intervjuer ville vært mye mer nyttig. Brukte lang tid på å finne ut hva spørsmålet til og med stiller, og intervjuer var ikke språkagnostisk.
Jeg ventet et mer teknisk / designspørsmål som viser evnen til å tenke på et problem. Å ha et domenespesifikt spørsmål (regex) begrenser muligheten til å vise ens problemløsingsevner. Jeg er sikker på at med nok forskning kan man komme med et vakkert regex-uttrykk, men med mindre dette er noe man gjør ofte, tror jeg ikke det [gjør for] en veldig god vurdering.
Dette er ikke et godt generelt intervjuspørsmål. Et godt intervjuspørsmål bør ha mer enn én løsning med forenklede begrensninger.

Anatomi av et godt intervjuspørsmål

  1. Lagkompleksitet (inkludert å spørre en oppvarming)
  2. Ingen trivia
  3. Virkelige komponenter / relevans for selskapets arbeid er å foretrekke fremfor lærebokalgoritmiske problemer
  4. Hvis du stiller et klassisk algoritmisk spørsmål, ta med litt nyanse og dybde på bordet. Hvis du kan lære intervjuobjektet noe interessant i prosessen, enda bedre!

Stiller spørsmålet

Vi spør også kandidater hvor nyttig intervjueren deres var for å veilede dem til løsningen. Det er en delikat kunst å gi godt tidsbestemte hint som får dem ut av ugresset uten å gi bort for mye. Hvor mye betyr det noe?

Som det viser seg, er det mye å være i stand til å gjøre dette bra.

Å være god til å gi hint var ekstremt betydelig (p <0,00001 med en effektstørrelse på 2,95) når det gjaldt om kandidaten ønsket å komme videre med selskapet. Som før korrigerte vi for om intervjuet gikk bra.

Hintkvalitet kan være et spesifikt eksempel på noe større, selv om det er vanskelig å tallfeste. Det gjør noe motstridende til en samarbeidsøvelse som lar begge mennesker være på et bedre sted enn der de startet. [3]

Hvis du ikke kan gjøre det hver gang, så i det minste, være til stede og engasjert under intervjuet. Uansett hva djevelen på skulderen din forteller deg, vil det aldri komme noen fordel å åpne Reddit i en annen fane. [4]

En av de mest minneverdige, pithy samtalene jeg noensinne har hatt om intervjuing var med en erfaren ingeniør. Han tilbrakte år som senior programvarearkitekt hos et stort teknologiselskap før han gikk tilbake til det han alltid hadde ønsket, og skrev kode. Han har gjennomført mange intervjuer gjennom en karriere som strekker seg over flere tiår. Etter å ha prøvd ut flere stiler, var det han slo seg til elegant, enkelt og tilfredsstillende. Ifølge ham er formålet med ethvert intervju å "se om vi kan være smarte sammen."

Jeg liker det så godt, og det er råd jeg gjentar når noen hører på.

Her er hva kandidatene tenkte på intervjuerne sine når det gjelder hjelpsomhet og engasjement:

Det gode

Jeg likte at du la opp strukturen i intervjuet i begynnelsen og nevnte at det første spørsmålet ikke hadde noen triks. Det bidro til å sette tempoet på intervjuet, så jeg brukte ikke en overdreven mengde tid på det første.
Intervjuet var ikke lett, men det var veldig gøy. Det føltes mer som å lage en designdiskusjon med en kollega enn et intervju. Jeg tror spørsmålet ble designet / forberedt til å fylle 45 minutters sporet perfekt.
Jeg er imponert over hvor raskt han identifiserte problemet (skrivefeil) i min hasjberegningskode, og hvor forsiktig han førte meg til å lokalisere det selv med to hint på høyt nivå ("hvilke andre testtilfeller vil du prøve?" Og "ville koden din fungerer alltid hvis du ser etter mønsteret som bare var der i begynnelsen av strengen? ”). Flott jobb!
Han korrigerte meg aldri, stilte i stedet spørsmål og for meg å utdype i områder der jeg var feil - jeg setter veldig stor pris på dette.
Spørsmålet virket veldig overveldende til å begynne med, men intervjueren var flink til å hjelpe til med å dele det opp i mindre problemer og antyder at vi fokuserer på en av de første.

Det dårlige

[Det] var litt nervepirrende å høre at du gjespet mens jeg kodet.
Det jeg fant mye vanskeligere med dette intervjuet var mangelen på frem og tilbake mens jeg gikk sammen, selv om det var en enkel bekreftelse på at “ja, den koden du nettopp skrev ser bra ut”. Det var tider da det virket som om jeg var den eneste som hadde snakket de siste fem minuttene (jeg er sikker på at det er en overdrivelse). Dette gjorde at det føltes mye mer som en forestilling enn som et samarbeid, og hjertet mitt kappløp på slutten som et resultat.
Selv om spørsmålet var veldig greit, og [han] sannsynligvis lette etter meg til å blåse gjennom det uten å be om noe som helst for å vurdere å komme videre i en intervjuprosess, ville det ha vært nyttig å få en diskusjon eller til og med mild antydning fra ham da jeg tydeligvis satt fast og tenkte på en tilnærming ... Mens jeg kom til svaret til slutt, ville det å føles mer som en reise og læreopplevelse når jeg hadde en samtale om det. Det ville også vært en sterk demonstrasjon av samarbeidskulturen som eksisterer mens jeg jobbet med team av mennesker på et teknologisk selskap, og ville ha solgt meg mer overfor spenningsnivået mitt.
Hvis et intervju er satt til 45 minutter, bør spørsmålene passe til denne tidsrammen, fordi folk planlegger deretter. Jeg tror at hvis du planlegger å ha et lengre intervju, bør du varsle intervjuobjektet på forhånd, slik at han kan være klar for det.
Et spørsmål jeg hadde med spørsmålet, er imidlertid hva han prøvde å evaluere fra meg med spørsmålet. På punkter snakket vi om veldig pusete detaljer om pythonkoblet liste eller array-iterasjon, men det var uklart på noe tidspunkt om det var det han dømte meg etter. Jeg tror at han i fremtiden kunne skissere i begynnelsen hva han var ute etter med problemet for å holde samtalen fokusert og sikre at han er godt kalibrert.
Forsøk å være mer kjent med alle mulige løsninger på problemet du velger å stille til kandidaten. Forsøk å jobbe med å kommunisere tydeligere med kandidaten.

Anatomi av et godt intervju

  1. Angi forventninger, og kontroller timing / tempo
  2. Være engasjert!
  3. Kjennskap til problemet og tilhørende kaninhull / hageveier
  4. God balanse mellom hint og la kandidaten tenke
  5. Gjør intervjuet til en samarbeidsøvelse der begge mennesker står fritt til å være smarte sammen

Kunsten å fortelle… og viktigheten av å være menneske

Utover å velge og lage gode spørsmål og være engasjert, hva har ellers topprangerte intervjuer til felles?

Den gjennomgripende fellestråden jeg la merke til var vanskelig å tallfeste. Men det samsvarer med å være engasjert og skape en samarbeidsopplevelse. Det gjør en dehumaniserende prosess til en organisk opplevelse mellom to dyktige, tenkende mennesker.

Det betyr ofte å avsløre noe virkelig om deg selv og fortelle en historie. Det kan være å dele litt om selskapet, og hvorfor du havnet der av alle stedene du kunne ha landet. Eller et aspekt av selskapets oppdrag som resonerte deg. Eller hvordan prosjektene du har jobbet på, knytter seg til dine egne, personlige mål.

Det gode

Jeg liker intervjuformatet, spesielt hvordan det først og fremst var en diskusjon om kul tech, samt en ærlig beskrivelse av selskapet ... diskusjonsdelen var verdifull, og kan være et bedre mål for passform uansett. Det er hyggelig å se et selskap som setter verdi på det
Intervjueren var til hjelp under hele intervjuet. Han hadde ikke noe imot spørsmål om selskapets interne teknologibeslutninger, eller hvordan de er strukturert. Jeg likte at intervjueren ga meg et godt innblikk i hvordan selskapet fungerer.
Ekstremt snill og veldig sjenerøs med å forklare alt de gjør på [redacted]. Virkelig interessert i de tekniske utfordringene de jobber med. Flott!
Interessante spørsmål, men det mest verdifulle og interessante var innsikten han ga meg om [redigert]. Han hørtes veldig lidenskapelig ut for ingeniørarbeid generelt, spesielt om utfordringene de står overfor. Vil gjerne jobbe med ham.

Det dårlige

[En liten bit av vennlig velsignelse (selv om det bare er "hvordan går det med deg?") Helt i begynnelsen av intervjuet vil sannsynligvis hjelpe litt med å holde kandidaten rolig og komfortabel.
Jeg syntes intervjuet var veldig upersonlig, [og] jeg kunne ikke lese meg godt om målet eller oppdraget til selskapet.

En av de mest ekte, menneskelige tingene du kan gjøre er å gi folk umiddelbar, handlingsfull tilbakemelding.

Etter hvert intervju spør vi intervjuobjekter om de vil samarbeide med intervjueren. Det er et veldig statistisk signifikant forhold (p <0,00005) [5] mellom om folk synes de hadde det bra og om de ønsker å samarbeide med intervjueren. Når folk tror de gjorde det dårlig, kan det hende at det er mye mindre sannsynlig at de ønsker å jobbe med deg og i forlengelse av selskapet ditt.

Hvordan kan man avbøte disse tapene? Gi positive, handlingsrike tilbakemeldinger så snart som mulig! På denne måten går ikke folk gjennom selvforklaringsspaken som skjer etter en opplevd dårlig ytelse, etterfulgt av den uunngåelige rasjonaliseringen at de ikke ønsket å jobbe der likevel.

Hvordan være menneske

  1. Snakk om hva selskapet ditt gjør, og hva med det appellerte til deg og fikk deg til å ville være med
  2. Snakk om hva du jobber med og hvordan det passer inn i det du brenner for
  3. Gi umiddelbare, positive tilbakemeldinger
  4. Og du vet, vær vennlig. Litt varme kan gå langt.

Å bli en bedre intervjuer

Det er vanskelig å intervjue mennesker. Det er vanskelig å komme med gode spørsmål. Det er vanskelig å gi et godt intervju. Og det er spesielt vanskelig å være menneske i en uendelig parade av intervjuer.

Men å være en god intervjuer er viktig. Mens firmaets merkevare får folk inn døra, er spillfeltet i nivå når de har nådd det tekniske intervjuet. Du kan ikke bruke merkevaren din som en krykke for å maskere dårlige spørsmål eller manglende engasjement.

Et godt intervju kan løfte et potensielt kaldt, transaksjonelt samspill til noe genuint. Det kan være salgsargumentet som får gode ingeniører til å jobbe for deg, enten du er et husnavn eller en ny oppstart.

Med tanke på hvor viktig det er å gjøre intervjuer godt, hva er noen ting du kan gjøre for å bli bedre med en gang?

La teamet dokumentere interessante problemer for å komme med gode, originale spørsmål. Hver gang noen løser et problem de synes er interessant, uansett hvor lite, noterer de det i et delt dokument. Disse notatene trenger ikke å bli utfylt, men de kan være frøene til unike intervjuspørsmål som gir kandidater innsikt i det daglige. Å gjøre disse usammenhengende frøene til spørsmål tar tanke og innsats, men utbetalingen kan være enorm.

En annen ting du kan gjøre for å få handlingsdyktige tilbakemeldinger, er å komme på intervjuing.io som intervjuer. Ingen vil vite hvem du er eller hvilket selskap du representerer i vårt dobbeltblinde praksisbasseng. Dette gir deg objektive tilbakemeldinger på spørsmålskvaliteten din, hvor spente folk vil være til å jobbe med deg, hvor flinke du er til å veilede mennesker og mer. Det er også en fin måte å gå utover teamet ditt og prøve ut nye spørsmål på en veldig engasjert brukerbase av høy kvalitet. Du får også bytter til intervjuene dine, slik at du kan finne ut hva du trenger å gjøre bedre neste gang.

[1] "Folk vil glemme det du sa, folk vil glemme det du gjorde, men folk vil aldri glemme hvordan du fikk dem til å føle deg." -Maya Angelou

[2] Det er viktig å ringe at merkevare og ingeniørmerke kan avvike vilt. For eksempel har Target et sterkt merke generelt, men sannsynligvis ikke det beste ingeniørmerket (beklager). Heap er derimot et av de bedre respekterte stedene å jobbe blant ingeniører, men den har ikke et stort totalmerke. Både Klout og Mattermark Mindshare-score er ikke forferdelig for å kvantifisere merkevarestyrke, men de er ikke fantastiske når det gjelder teknisk merkevarestyrke (de er høye for Target og lave for Heap). Glassdoor-poengsummen er litt bedre fordi anmeldere har en tendens til å skje ingeniør-tunge, men det er fremdeles ikke så bra tiltak. Så hvis noen har en bedre måte å tallfeste disse tingene, gi meg beskjed. Hvis jeg gjorde det, ville jeg sannsynligvis se på GitHub-repoene til selskapet og dets ansatte, hvem deres investorer er, og så videre og så videre. Men det er et prosjekt som er utenfor anvendelsesområdet for dette innlegget.

[3] Hvis du er kjent med Dan Savages campingplassregel for forhold, tror jeg det burde være en lignende for å intervjue ... la kandidatene dine være i bedre form enn da du fant dem.

[4] La oss spare deg for tiden: Trump er dårlig, hunder er søte, noen spiste noe.

[5] Denne gangen med enda mer betydning!