Når du blir kalt til høringen i et senat, er det best å ha på seg et slips

Det jeg sa da DC kom og ringte.

Nå vet jeg hvordan det føles. På en måte. (bilde)

Forrige søndag var farsdag, og jeg trodde aldri jeg skulle si dette, men jeg var glad for å få uavgjort, for min kone visste at jeg ville trenge det (det er bokstavelig talt over et tiår siden jeg har slitt det). I dag ble jeg kalt til å vitne før en komité for handel med Senatet på Facebook og datarollen i samfunnet. Tilsynelatende har de lest arbeidet mitt, og det landet meg i DC. Mitt fullstendige skriftlige vitnesbyrd, fylt med dusinvis av koblinger til mitt forrige arbeid og kommer inn på omtrent 2500 ord, er publisert på Searchblog. Nedenfor er det jeg leste i muntlig vitnesbyrd før senatorene gikk inn i et par timers avhør, som jeg for øvrig syntes å være godt informert og opplyst.

Cambridge Analytica og andre Facebook-partnere: Undersøkelse av personvernrisiko for data

U.S. Senatskomite for handel, vitenskap og transport

Ærede utvalgte medlemmer -

Jeg setter pris på muligheten til å avgi dette vitnesbyrdet for utvalget ditt.

I løpet av de siste fem har Facebook kommet til å dominere det offentlige torg - det metaforiske rommet der samfunnet vårt samles for å kommunisere med seg selv, for å diskutere saker av allmenn interesse og for å snakke privat om et antall temaer. Som utgiver selv ble jeg stadig mer bekymret for at Facebooks bruk av den offentlige diskursen ville imperilere uavhengige utgiveres levedyktighet og forårsake den typen eksternaliteter vi nå sliter med.

Facebook benyttet seg av to viktige strategier for å utvide tjenesten i de første dagene. Den første er News Feed, som blandet personlige nyheter fra "venner" med offentlige historier fra uavhengige utgivere. Den andre strategien var Facebook-plattformen, som oppmuntret utviklere til å lage produkter og tjenester i Facebooks inngjerdede hage.

Den kraftige blandingen av News Feed, Platform og en undergruppe av dårlige skuespillere som utnytter begge deler, kombinert for å levere oss Cambridge Analytica-skandalen. Men det er viktig å huske at Cambridge Analytica var en forutsigbar vekst av styringsvedtakene som ble tatt av alle partier, inkludert vår regjering.

Facebooks forretningsmodell er drevet av sin rolle som den største datamegleren i teknologihistorien. For å forstå Facebook, må vi forstå forretningsmodellen for online annonsering. Teknologiinfrastrukturen som gjør at selskaper som Facebook kan identifisere nøyaktig den rette beskjeden for å plassere foran den rette personen til akkurat det rette tidspunktet, er i alle sider av ordet fantastisk. Men eksternalitetene i produksjon og salg av oppmerksomhet er ikke blitt undersøkt fullt ut.

Cambridge Analytica-skandalen har endelig rettet oppmerksomheten mot disse eksternalitetene, og vi bør bruke denne muligheten til å gå utover det spesifikke ved den hendelsen, og vurdere de bredere implikasjonene. "Svikt" i Facebooks plattformsatsing er ikke en svikt i konseptet om en åpen plattform. Det er i stedet en fiasko fra et umodent selskap med å styre plattformen sin på riktig måte, samt at samfunnet ikke styrer miljøet som Facebook opererer i. Virkelig åpne plattformer er regulert på en måte som åpner for økonomisk og sosial velstand for alle.

Feil konklusjon å trekke fra Cambridge Analytica-skandalen er at enheter som Facebook må bygge stadig høyere murer rundt dataene sine. Konklusjonen skal være motsatt. Et virkelig åpent samfunn bør tillate enkeltpersoner og riktig styrte tredjeparter å dele sine data på en sikker måte for å skape et samfunn av det nobelprisvinneren Edmond Phelps kaller "masse blomstrende." Cambridge Analytica-skandalen kan se ut til å handle om et brudd på privatlivet, men for å virkelig forstå dens innvirkning, må vi vurdere implikasjonene for fremtidig økonomisk innovasjon. Facebook har brukt skandalen som en unnskyldning for å begrense tredjeparts datadeling på tvers av plattformen. Selv om dette virker logisk ved første øyekast, er det faktisk ødeleggende for langsiktig økonomisk verdiskaping.

Selv om jeg forstår lokking av feiende lovverk som prøver å "kurere" sykdommer ved teknologisk fremgang, har slike tilnærminger ofte sine egne uventede konsekvenser. EUs vedtakelse av GDPR, utarbeidet for å begrense kraften til selskaper som Facebook, kan bare styrke det selskapets grep om markedet, samtidig som det begrenser gründerinnovasjon. I stedet er det sterkt behov for fokuserte reguleringsinnsatser for å sikre sikker og levedyktig dataportabilitet, samt en revurdering av kjerne-antitrustprinsippene.

En annen feil tro på å komme fra Cambridge Analytica er at ethvert selskap, uansett hvor kraftig eller velmenende, alene kan “fikse” problemene skandalen har avslørt. Facebooks innvirkning på samfunnet vårt overskrider evnen til å styre eksternalitetene det har skapt. Heldigvis har Facebook de siste månedene begynt å nå ut til omverdenen, med programmer som valgkommisjonen og andre som bringer utsiden inn. Denne innsatsen bør berømmes og oppmuntres.

Vi bør strebe etter å skape en fleksibel, sikker og innovasjonsvennlig tilnærming til datastyring som tillater kontroll av alle berørte parter, inkludert mottakerne av fremtidig innovasjon. Å spille frem dagens arkitektur av data i samfunnet vårt - der mesteparten av verdifulle data styres av et oligarki av store selskaper - er å forestille seg et sterilt landskap som er fiendtlig mot innovasjon.

De fleste observatører av teknologi er enige om at data er en ny klasse av valuta. Produksjon av data til valuta er hovedvirksomheten til Facebook og mange andre store informasjonsalderbedrifter. For øyeblikket er den eneste deltakerretten i denne verdiskapingen for en bruker av disse tjenestene å enten engasjere seg i tjenestene som tilbys, eller kjøpe aksjen i selskapet som tilbyr tjenestene. Ingen av disse alternativene gir brukeren - eller samfunnet - kompensasjon som tilsvarer verdien som er opprettet for firmaet. Vi kan og må gjøre det bedre som samfunn, og vi kan og må forvente flere av våre næringslivsledere.

Tusen takk.