Hva skjer videre når Gillette spør menn "Er dette det beste en mann kan få?"

Post-patriarkalsk maskulinitet har voksensmerter. Men de er verdt det… og er det et valg?

Foto: Wil Stewart på Unsplash

I fotsporene til Nike's Colin Kappernick-reklame ga Gillette nylig ut en to-minutters annonse som, etter å ha fått et bredt seertall, oppfordrer menn til å gå videre inn i manndommen på en ny måte. En venn som vet at jeg skriver om kjønn og sosial endring sendte det til meg. Tårene gikk godt opp da jeg så på at noe skjedde på en skjerm som ga et mye etterlengtet vindu i hvordan den ødelagte kulturen vår fremdeles kan tilby en vei fremover for tvillingene mine, 9 år gamle gutter. Til slutt.

For en mor som ikke bare er opptatt av modelleringen mine sønner får fra Det hvite hus, men med den voldsomme maskulinitetskrisen som i stor grad er ansvarlig for Trumps valg og den alarmerende (og relaterte, til mitt sinn) klimaendring, er det vanskelig å ikke frykt for barna mine og verden de arver.

Valget av Donald Trump skapte - eller kanskje fremhevet - et menneskeskapt hull i kjernen av landet vårt. Trumps valg, beskrevet av noen som "den siste gispen av patriarkatet", ber om et spørsmål jeg har stilt nesten fra dagen etter at han ble valgt: Hva slags ny mann kan fylle det hullet? Hvordan ser post-patriarkalsk maskulinitet ut?

Når jeg har gravd dypere de siste to årene (delvis som en overlevelsesstrategi) til feministisk forfatterskap om patriarki, gjennom min egen, til tider opprivende, personlige reise, og gjennom de utfordrende fordypningene i mitt eget ekteskap med en mann jeg elsker, er jeg klarere enn noen gang at grunnårsaken til rotet vi er i ikke er menn, men hva patriarkatet har gjort mot dem.

Gillettes annonse bryter endelig stillheten på elefanten i rommet som venter på å bli navngitt: Menn er ikke dårlige, det er akkurat slik mange av dem har gjort det som det er.

Det jeg fant er at problemet ikke bare er Donald Trumps ubesvampede, machiavellianisme, og heller ikke bare Harvey Weinsteins og Brett Kavanaughs arrogante fornektelse, og det er heller ikke den ekstremt urovekkende opioidepidemien blant hvite (cis) menn, den ligger i tomhet og følelsesmessig følelsesløs patriarki tilbud til alle menn, inkludert de progressive, liberale (cis) mennene som stemte på Bernie og Hilary.

Menn har blitt lært her i landet at de ikke er mer enn deres lønnsslipp, deres evne til å "være best", (som Gilette oppmuntrer), over og mot hverandre, har de blitt lært til ikke å ha følelser og behov og å være skamme seg når de finner ut at de har dem. På toppen av dette har disse mennene i de siste årene blitt liggende i støvet av kvinnens fremgang takket være feministbevegelsen. Flere og flere kvinner har kommet inn i yrkesverdenen, territoriet der menn ble oppdratt for å få mest mulig ut av sin verdi, flere kvinner finner en stemme, i stand til å formulere sine behov, følelser og tanker. Over hele linjen lider menn, enten de er i stand til å erkjenne det eller ikke, og kvinner, vårt land og våre barn lider for det.

Jeg så dette hos min egen mann da oppmerksomheten hans for to år siden vendte seg til en bok som heter The New Manhood av Steve Biddulph. I sin 20-årsjubileumsutgave legger Biddulphs bok ut i tragisk detalj i hvilken grad så mange menn i dag føler en følelse av tomhet, tom for virkelig formål, mildt deprimert, ofte uten å innse det. (Det er til syvende og sist en veldig myndig, oppløftende lesning, men den kutter ingen ord.) Mannen min snudde side etter side, mens jeg uten liten lettelse så på ham anerkjenne hvor mye denne boken snakket til hans versjon av Betty Friedans " problem uten navn. ”I denne sammenhengen, mens Gillettes annonse er en så hjertelig nedbør av regn i en tørke, mister dens oppfordring til menn om å“ være den beste ”, en dypere historie om utrygghet, det dypere tapet av et indre kompass så mange menn opplever i dag. Ved å gjøre dette, etterlater det også mange av underbygningene til patriarkalsfellen på plass, og etterlater oss, som en helhet, mange menn nede i kampen mot den rådende tidevannet!

Som gir meg et spørsmål: hvis Trump er den "siste gispen av patriarkatet", hvordan ser menn ut på den andre siden av dette siste gispet?

Hva er menns reise gjennom tyngden av patriarkalske betingelser? Hvordan kommer de til å definere sin versjon av Betty Friedans "problem uten navn", og finne sin mer autentiske stemme? Hva er deres historie?

Kvinners sinne og formål har sett en metoerisk økning de siste to årene gjennom kvinnens mars- og #MeToo-bevegelser, i mellomtiden har det manneformede hullet bare blitt større. Med så mange kvinner som sier "nei!", "Nok!", Blir skylden sakte skiftet bort fra ofre for seksuelle overgrep mot mennene som begår, og allikevel peker så veldig lite i vår offentlige diskurs på hva kvinner faktisk vil si ja til, til hva de forventer av menn… post-seksuell revolusjon, post-fire faser av feminisme, post-Trump, post #MeToo?

Legg til dette at mainstream-medias svar på vakuumet som venter på at menn skal definere de fremherskende vindene med maskulinitet, har vært ... syrisser. Det er som en tilstand av suspendert animasjon, eller en tafatt intethet som ingen vil snakke med mye om. (Mer om dette senere.) Det er selvfølgelig noen få artikler som to i New York Times om nye APA-retningslinjer for maskulinitet og om arbeidet med Mankind Project (og andre organisasjoner). Men i forhold til størrelsen og betydningen av den virkelige historien, er dekningen overraskende sparsom.

Disse spørsmålene - om hvordan en post-patriarkalsk maskulinitet kan se ut - førte meg tilbake til bøker jeg ikke hadde lest på flere tiår om patriarki og dets opprinnelse, til nettfora der diskusjonene begynner å skje, og til nyere feministiske publikasjoner som, ved å innlemme psykologisk innsikt, åpne for større forståelse om vår betingede tilstand av ufarlig. Denne reisen førte også til at jeg så at endringene vi ønsker å se hos menn - ikke bare Trump-menn - er essensielle hvis vi skal snu løpet av dagens historie. Det er endringer som krever støtte, og viktigst er at det er endringer som unektelig blir hjulpet når kvinner har en dypere forståelse av sin egen embroilment i den patriarkalske katastrofen og lærer å gå bort.

I denne artikkelen deler jeg noe av det jeg har lært om diskusjonen som skjer og om den dypere reisen som ber oss alle om å ta opp røttene i bunnen av vår nåværende situasjon. Det jeg har funnet er at det er en frontlinje av motstand, en måte å delta i å utfordre maktspillene i vår tid som er mer umiddelbar og tilgjengelig enn vår halvårlige tur til valgurnene (så viktig og uunnværlig som det er!) .

Når folk snakker med meg om hvor overveldede og fortvilte de er over vår nåværende politiske situasjon, vil jeg faktisk vite om deres forhold, om risikoen de tar i seg selv, med sine partnere, terapeuter og støttesamfunn.

Fordi en av de mange viktige invitasjonene som finnes i vår nåværende blandede verden, er å vokse til den typen mennesker som kan støtte en fremtid verdt å leve, en fremtid som våre barn er verdige. Og frontlinjene i den veksten skjer i forhold. Som med alle reelle problemer med dype røtter, (si rundt 4000 år gammel), krever imidlertid løsningen mer enn en rask løsning. Den ber oss om å bry oss ... om vår egen lidelse, om ikke andres, og følge tråden til denne omtenksomheten innover, møte våre kjønnede demoner, å risikere å åpne opp for tapene våre og å bryte skamens drage for å finne dens visdom.

(Cis) menn og (cis) kvinner blir bedt om å ta et valg som har dyp personlig og samfunnsmessig betydning. Fremover vil vi velge uavklart konflikt, "nedleggelser", isolasjon fra hverandre, løsninger som pålegger dominans og underkastelse, eller - utstyre oss med en dypere styrke og en sterkere kunnskap - vil vi velge kjærlighet?

Her vil jeg gjerne være klar over flaggermusen om gjeldene heteros skylder til de rare folkene som har vært på dette, og gjort en utrolig jobb hvis det i mer enn noen tiår nå. Hvis jeg refererer til (cis) menn og (cis) kvinner i denne artikkelen, er det fordi, uten tvil, at mantelen for å demontere patriarki kan komme til å bli gitt videre til grensene til hetero-kultur hvor rette (cis) kvinner og (cis) menn kolliderer. Jeg sier dette for ikke å antyde at LGBTQI-bevegelsen er tydelig, (neppe!), Men som kvinner som var meg selv, en lesbisk / queer-aktivist, men som nå er gift med en (cis) mann, er arbeidet unektelig her. I Trumps Amerika har ting blitt varmere. Og hvis dette fører til den veksten vi trenger, kan vi ha ham til å takke for det! Og med det sagt, her vesener min fortelling ...

Foto av Anna Vander Stel på Unsplash

Hvor dialogen om maskulinitet skjer.

Jeg kan ikke helt huske nå, hvordan jeg kom over magasinet Voice Male en tid etter Trumps valg. Dette bladet ble publisert for første gang under feminismens andre bølge, og har i flere tiår publisert artikler av menn (og kvinner) om post-patriarkalsk maskulinitet. Det ble startet av menn som allierte seg med kvinnevenner av dem som jobbet for å åpne noen av landets første voldsramte kvinneskyss. Disse kvinnene trengte menn til å begynne å tenke og skrive om den typen støtte og transformasjon menn, selv, trengte for å stoppe volden. Den post-patriarkalske stemmen i dette magasinet, utnyttet lenge før noe av det nåværende krummet og raseri, fortjener anerkjennelse som en av de første, modige forsøkene fra menn på å skaffe ut en mer autentisk stemme og konfrontere begrensningene for patriarkalsk manndom.

Stemme forkjemper fremover med en online tilstedeværelse, og Voice Male får selskap av andre, nyere fora, som The Good Men Project. Dette dynamiske nettstedet snegler seg to-linjen: “samtalen ingen andre har” og som sådan gjenspeiler poenget mitt, men innholdet tilbakeviser den gjerne! The Good Men Project legger ut en livlig og provoserende strøm av artikler daglig. Den interaktive medlemsplattformen krever diskusjon om hva det vil si å være en mann i dag, om maskulinitet og transformasjon. Med innlegg skrevet av menn, kvinner og queer folk som har fingeren på en raskere puls, finner du artikler som: Et åpent brev til ensomme frustrerte unge menn, der unge menn blir invitert til å ta en vei til selvrefleksjon, eller Livet i omvendt: De små tingene vi kan gjøre for å få livene våre sammen, der Medium skribent Crystal Jackson reiser spørsmålet for menn: kanskje det ikke tross alt handler om tapperhet? Når alt tas i betraktning, kommer annonsen til Gillette ikke helt ut av det blå. Den hviler på røtter og er del av en bevegelse som hver dag vokser skudd, på nytt. Som sådan er Voice Male og The Good Men Project to av flere grenser der samtalen alle-trenger-å-være-har om post-patriarkalsk maskulinitet skjer.

Dette er en essensiell utvikling: Selve engasjementet fra menn (og kvinner) i en samtale om hvordan en ny manndom faktisk ser ut og hva som læres (hver for seg og i forhold til hverandre) når de lener seg på dette spørsmålet.

Bak disse artiklene - og noen ganger direkte i dem - begynner vi å se beretninger om de levde opplevelsene som åpnet øynene for den urovekkende virkeligheten at det-vi-ble-oppdratt-med-som-normalt har vært del av et stort svik. Dette dypere verket, arbeidet med å møte sannheten om oss selv, å erkjenne vondt forårsaket av de vi har elsket, arbeidet med en kjønn (r) evolusjon for å finne bakken, spenst og en stemme som beveger seg fremover, dette er historien under historiene .

Carol Gilligan, forfatter av den banebrytende feministiske klassikeren In a Different voice, har skrevet to nyere bøker sammen med kollegene Naomi Snider og Dave Richards, som kroniske dimensjoner av denne dypere historien i roten til patriachy. I Hvorfor utforsker patriarkatet og mørket nå synlig, utforsker Gilligan og hennes kolleger det emosjonelt ladede terrenget med narsissisme og skam, og mange av de kulturelle presedensene for patriarkatet. De ber om hva de har lært som forskere, lærere og terapeuter om hvordan patriarkiet lager oss ut fra barndommen til det binære og kompromitterte “menn” og “kvinner” vi blir. Mens arbeidet deres er teoretisk og berusende i deler, har det som deles på disse sidene alt å gjøre med spørsmål som går rett inn i sakene i våre personlige liv og som borgere. I begge bøkene ser forfatterne på hvordan vår kultur og vår kjønnsidentitet - som vi tar oss selv til å være på de dypeste nivåer - lar patriarkatet så vellykket forevige seg selv. På den måten deler de ut guideposten til det eneste virkelige arbeidet vi er invitert til å gjøre på oss selv og med hverandre som kan føre til dypere endringer.

Hvordan patriarkalsk betingelse skiller oss fra oss selv og hverandre.

I mørke nå synlig peker Gilligan og Richards på kjønnsbinaæret i patriarkatet som "deler menneskelige evner i enten maskuline" eller "feminine" der maskuline kvaliteter samsvarer med rasjonalitet, intelligens, autonomi og hva som er "ekte" og feminine kvaliteter samsvarer med følelser. , relasjoner og "godhet" (DNV, 2) Denne binæren, som forfatterne overbevisende antyder har sine røtter i traumer, løfter sinnet over kroppen og skaper et "tap av stemme og hukommelse [slik] at patriarkatet blir [s ] forveksles med naturen. ”(DNV, 15). Tilsynelatende uskyldig og ‘forankret i naturen’, er disse to sidene av en pol (som er identifisert gjennom feministisk teori) langt fra de uskyldige deskriptorene de ser ut til å være. I en patriarkalsk kultur (som dekker stort sett de fleste kulturer i disse dager), når gutter og jenter opplever følelsene sine og oppfører seg som barn, blir voksne responser tildelt (ubevisst) ideer om hvordan "gutter" og "jenter" skal føle og oppfør deg. Selv i de mer bevisste av oss, eksisterer denne betingelsen.

Kondisjoneringen går på en slik måte: Når unge gutter opplever vondt og tap i de tidlige forholdene deres, blir de lært å kvele sine altfor menneskelige følelser og være “sterke”, blir de fortalt, direkte eller indirekte, at gutter / menn ikke skal ' Hvis du har følelser eller behov, bør de tenke seg gjennom problemer og sortere dem på egen hånd. Dette kan virke formelt og passe i liberale kretser, men vurder ubehaget hos en gruppe voksne når en 9 år gammel gutt, etter å ha blitt virkelig opprørt av noe, begynner å gråte i offentligheten. Derimot, når unge jenter føler seg såret og tapet i sine forhold, blir de lært opp til å kvele sinne og fortalt at "gode jenter" ikke blir sinte og står opp for seg selv, de "får det sammen". Se for deg en virkelig sint, liten jente som kjemper tilbake, i offentligheten, mot en ekte, oppfattet urett fra en voksen. (Fortellende, denne kan faktisk få mer sympati i disse dager enn eksemplet med guttene.)

På grunn av hvor dypt følsomme vi er som barn og kraften til patriarkalsk utbredelse (som bor i våre fedre og våre mødre), i fravær av å våkne opp fra denne binære, blir denne "normale" tilstanden vannet vi svømmer i: Gutter mister kapasiteten til å føle sin ømhet og vondt (feminine egenskaper), og jenter mister kapasiteten for styrke og selvtillit (maskuline kvaliteter).

Kanskje dette er stedet hvor jeg burde innlede at ethvert sett av generaliseringer har unntak. Mange gutter internaliserer også meldingen om at de ikke skal være sinte, og jenter, beskjeden om at de ikke skulle ha noen følelser og behov. De kjønnsbundne normene er utbredt, men det er nok av barn som vokser opp med dobbeltlaging av patriarkalske regler. Jeg må også si at i det forestilte fraværet av denne patriarkalske betingelsen, ville jeg ikke foreslå at gutter ville være akkurat som jenter eller jenter som gutter. Snarere ville utfallet av barndommen ikke få oss til å føle oss så sterkt forskjellige fra hverandre - vi ville hver ha indre tilgang til egenskaper vi blir lært å nekte i oss selv fordi de tilhører et ”motsatt” kjønn. En bro kan krysses der det i den nåværende ordningen er mer som en hul.

Hva dette utgjør i voksen alder er en virksomhet som vanlig som er mer plagsom enn patriarkiets verden vil ha oss til å tro. Som menn og kvinner tar vi disse forskjellene som normale og "naturlige", og styrker dermed gjennom våre separate identiteter vår manglende evne til å få tilgang til de delene av oss som kan hjelpe oss å forholde oss til hverandre forskjell. Her er den mer enn kjente formen den tar i voksen alder: Menn stenger av sårbarheten deres, og ser ofte ut til at de ikke virkelig bryr seg om, eller blir påvirket av relasjonsvondt. Tragisk sett læres de å forråde sine egne hjerter og bli med i rekker i en mannskultur som gir trøst, gjennom solidaritet, i ‘seighet’.

Fra dette utsiktspunktet tilbyr hele patriarkalske bygning sine seierherrer en verdsatt, "ekte mann" -identitet for å forsvare seg mot tap av følelser, en "seier", men likevel til en meget høy pris. Ved å fjerne menn fra sin indre verden, stedet der følelsene deres lærer dem om hva som fungerer for dem og hva som ikke er relasjoner, patriarki, er det de mennene det er satt opp til fordel.

I mellomtiden holdes dette systemet for kvinner i orden når de møter tvil om seg selv og mister tillit til intuisjonen, tviler på verdien og mister tilgangen til deres klarhet, selvtillit, styrke, vitalitet og stemme. Kvinner “trapper ned” i et forsøk på å være gode.

Her er det en viktig vri utover hvordan tilgangen til alle vi er blir begrenset av disse kjønnede reseptene. I denne overbevisende delen av historien påpeker Gilligan og Richards hvordan selve verktøyene vi ville trenge for å avvikle denne situasjonen effektivt 'blir stjålet fra oss' (til og med mindre vi finner dem igjen) av selve patriarkatet. Barndomskondisjonering, som jeg har antydet, kutter både gutter og jenter (men på forskjellige måter) fra å uttrykke sine altfor menneskelige barndomsfølelser av sår og tap (dette er det primære traumet). Da gutter og jenter vokser opp uten å lære seg verktøyene som er nødvendige for å løse konflikter, ved å unnlate å gi empatiske foreldre (ikke-skam) foreldre (sekundærtraumer) som støtter en gjensidig forståelse i å arbeide gjennom eller helbrede vondt / tap.

I tilfelle du savnet det, er dette en stor sak. Gilligan og Richards skriver: "I navnet til å bli eller bli anerkjent som en" ekte "mann eller" god "kvinne, kommer våre relasjonelle evner til å bli kompromittert eller gjort ineffektive." (Darkness Now Synlig, 3). Konfliktløsning krever på et tidspunkt en mykgjøring, en evne til å forholde seg til ens egne følelser og de til en annen, (det være seg sinne, vondt, raseri, sorg), hvis tilgangen til kritiske følelser blir avbrutt, konflikter forblir uoppklarte, fører oss til å utvikle et herdet hjerte, bygge murer mellom oss selv og hverandre, og lover å aldri elske fullt ut igjen.

Det er her vi finner, som Gilligan og Richards påpeker, den snikende, romerske skillelinjen og erobringen-strategien, som gjør at vi ikke er i stand til å jobbe gjennom konflikter for å komme til løsning i ekteskapene våre, i vår deltakelse i et mangfoldig demokrati, og i det harde arbeidet med styring. Med sistnevnte eksempel slutter vi opp med en polarisert, ineffektiv regjering, folket med politikere som ikke klarer å fange verdien av samarbeid, kompromiss eller til og med sunn debatt.

Når midlene som er nødvendige for å løse konflikter (evnen til empati, gjensidig anerkjennelse, oppnådd gjennom en kjennskap til vår egen indre emosjonelle verden og andres verden) blir tatt bort, blir separasjonene og misforståelsene, nedleggelsene (ingen ordspill ment ) fortsett med uforminsket styrke.

(For en annen vakker og intelligent (psykoanalytisk) utredning om patriarki, gjensidig anerkjennelse og kjønn, se arbeidet til feministisk psykoanalytiker, Jessica Benjamin, Bonds of Love.)

Det vi får fra hele dette rotet, er at i stedet for tilgang til gjensidig anerkjennelse, empati og evnen til å se en annens synspunkter, forherrer vår kultur et umodent, forfulgt og isolerende alternativ: dominere (løse konflikten på egen hånd med " riktig ”svar, hjerteløst) eller send inn (komme sammen). Her vender vi tilbake til far-loden, gordisk knute i patriarkiets ødelagte hjerte, den som har gitt oss patriarkiets 'siste gispe' i form av Donald Trump, hans base, Mitch McConnel, og det hele, lydige , lojal til faren, GOP. Men vi får også hverdagens misforståelser og fiendtligheter mellom menn og kvinner, og mellom hver enkelt av oss og de vi har forskjellige. Over hele linjen blir midlene for å gjenvinne kjærligheten i vårt forhold forhindret av de indre kompromissene i sjelen vår som ble smidd i en patriarkalsk oppvekst.

hk fotoselskapet på unsplash

Wrestling Shame: Arbeidet med å gjøre det nødvendig for post-patriarkalsk menneskehet

Det vi tydelig kan se her, gjennom Gillegan, et al., Er at slaget som foreligger i dag, ikke er mellom menn og kvinner. Det er mellom oss alle og en patriarkalsk kultur som arbeider for å forråde vår fulle, menneskelige natur. Når vi patriarkatet har skilt og skilt oss fra hverandre, tjener patriarkiet til å forevige konflikt, splittelse og stammeledelse i en verden vi alle deler som raskt holder seg borte fra aksen. Har vi virkelig råd til å gå videre på denne måten?

Kartlegge mitt eget kurs gjennom kjønnet fra barndommen og ledsaget av innsikten fra feminister og dialogen om ny maskulinitet, har jeg sett vår nåværende tilstand i sammenheng med en invitasjon, (kanskje fra universet i form av en Trumpian advarsel!). Invitasjonen er å finne veien tilbake, gå gjennom døren som smidde hele denne forvrengte rammen på vår menneskelighet i utgangspunktet. Og her blir vi alle bedt om å forvitre om noe vanskelig - noe vi ikke kan unngå, selv om tilbøyeligheten til å unngå gjennomsyrer denne oppgaven. Vi må bryte med patrarchys største våpen, dets mekanisme for å bevare denne binære akkurat her, akkurat nå, i vår dypeste, mest umiddelbare, kultiverte følelse av oss selv: Skam.

Patriarki kan forevige seg selv ved å lære å ikke arbeide gjennom tap og skade sammen, men suksessen hviler på å bruke skam til å kontrollere følelsene og handlingene våre. Ironisk nok, når vi begynner å møte skam og møte, vet vi at vi er på rett grunn til å utfordre denne arven. Skam, å være sammen med det, stille spørsmål ved det, komme til å se sitt opphav, er begynnelsen på veien ut.

Spørsmålet er, når det gjelder skam, møter vi som menn, kvinner (og alle kjønnsidentiteter i mellom) denne opplevelsen som en mulighet til å bryte ut, som en billett til fremtiden, eller sovner vi under skamens krefter , krympe vekk fra vår fyldigere, menneskelige, emosjonelle fødselsrett?

Reisen til ansikt og å bevege seg gjennom skam har selvfølgelig blitt taklet mest tappende de siste to årene av alle kvinnene som har kommet frem i #MeToo-tiden. Før dem, (og kontinuerlig!), Har LGBTQIs demonstrert enormt mot og kreativitet gjennom sine ofte forrædersk, til og med livstruende reiser inn i og gjennom sin skam. Hver LHBTI, når alt kommer til alt, som har "kommet ut", har kjempet med skam over at deres dypeste følelse av seg selv ikke har oppfylt normene til det kjønnslige binæret som er foreskrevet av "mannlige" og "kvinnelige" normer.

For kvinner handler denne skammen så ofte om hva som vil bli tenkt på dem, og sagt om dem, når de i stedet for å komme sammen, snakker. Hva vil skje hvis de stiller seg opp, følger deres dypeste, selvtillitsfulle impulser, og med styrke i hjertet av hardt vunnet indre kunnskap, hevder de sin verdi (vel vitende om at de er så mye mer enn et objekt for andres glede eller selv -elevation). For å finne denne sanne, dypere styrken, kan man ikke bare skyve skammen til side og tømme gjennom den mot-fobisk. I stedet for å møte den på en riktig måte begynner vi å forstå de hjerteskjærende røttene til vår skam, og ved å føle vår skade, vårt sinne, vårt sinne og vår sorg, kommer verdigheten til vår opprinnelige verdi frem. Denne forankringen i en dyp følelse av egenverd er reisens givende frukt, modenheten og visdommen som kommer fra å bryte med undertrykkelse og dukke opp, med kjærlighet i ens hjerte, på den andre siden.

De av oss som har gjort dette arbeidet og møtt skammen, har kommet til en viss forståelse gjennom vår historie, har overlevd det stikkende, forbandende, kontrollerende mandatet, har gjort det til en fyldigere, stoltere, mer moden og fullstendig form av oss selv.

Og på dette tidspunktet er det ikke noe viktigere å fremheve enn den kritiske rollen som støtte i denne reisen. Ingen av gevinstene som ble gjort mot skam og motgang av det jeg vil kalle dagens kjønnskjærlighetskrigere, er ikke oppnådd uten støtte. I likhet med rasestereotyper, blir patriarkalske kjønnsnormer smidd i en kollektiv, kontekst (men bygd på mange små mikroaggresjoner på sjelen). De lærer oss hvordan vi skal være sosiale. Som sådan er kollektiv / sosial støtte uunnværlig for legningen av disse sårene. De validerende stemmene fra feminist- og LHBTI-bevegelsene, fra terapeuter og støttegrupper, av venner, forbilder og eldste (eldste kvinner / LHBTQI-er som har engasjert sin egen del av slaget!), Gir alle grunnfjellet som denne harde reise kan støttende utfolde seg.

Og hvordan klarer menn seg da på denne røffe og revolusjonerende, men essensielle og generative reisen? Menn som ble lært og betinget av å skamme som barn til ikke å ha behov, ikke å trenge støtte, ikke å ha følelser eller erkjenne deres vondt og tap i forholdet. Menn som ble lært til ikke å verdsette forhold, eller innrømme å verdsette dem, like mye som deres mer ensomme, profesjonelle prestasjoner. Hvordan utfolder denne reisen til, gjennom og utenfor skam seg for dem?

Foto av Séan Gorman på Unsplash

The Impossible Bind of Shame for Men

Det kanskje mest lumske med patriarki er at det privilegerer menn (for eksempel ser ut til å være deres venn) mens de tar fra dem, gjennom skam, deres evne til å føle det vonde patriarkatet, i seg selv, foreviger mot dem. Hvordan frigjør du deg fra noe som sier at vennen din, og deretter slår av evnen din til å føle såret det påfører deg? Vi kan være å se hvordan en forbandring blir til når selve følelsene som presser på frigjøring mot skammen blir tauset.

Skam florerer for menn i vår kultur i dag, men virkemidlene for å jobbe med den er skjult for syne. Det er skam fra #MeToo, skam fra menn som sto ved mens mannlige jevnaldrende handlet dårlig, skam over hvor dårlig kjønn deres fungerer gjennom den hvite mannen i Det hvite hus. Mange velmenende, progressive menn føler seg skyldige, klar over at noe er galt, men føler seg også på en eller annen måte tapt og hjelpeløse rundt det.

Her kan vi finne noe svar på hvorfor det er så relativ radiostille i mainstream-pressen om maskulinitetskrisen. Det er som om det i det menneskeskapte hullet som er opprettet av #MeToo, eksisterer en viss frøshet, enhver videre bevegelse fremover virker holdt tilbake av taushet og begrensning av taushet av en kollektiv skam.

Men vurder hva som faktisk kan være mulig hvis det var mer støtte for menn og deres skam, eller hvis det var flere beretninger fra menn som har funnet støtte i å jobbe med skammen og har kommet gjennom den andre siden.

Tenk på menn som har møtt sin avhengighet helt i12-trinns programmer, menn som har vært i behandling for overgrep i hjemmet, menn som har blitt anklaget for seksuelle overgrep og fått øynene opp for å være vitne til deres oppførsel og møte smerten de hadde forårsaket en kvinne . Det er mange menn som har møtt sin skam og forpliktet seg til egen vekst med støtte. Er vi klare til å skape et rom for å lytte til dem? For å lytte til hva de har lært fra reisen deres?

Mens kvinner i arbeidet med sin skam kan finne en større og mer betydelig form av seg selv, er det mange menn som tilpasser seg en størrelse som er litt mindre og mer jordnær. En som er ydmyk, der følelser blir møtt med ærlighet, der tårer kan gråt, vondt kan røres og tap kan sorges. Her, gjennom døren til skam, vokses empati, langs siden en dypere følsomhet og kapasitet til å forholde seg. Disse mennene finner de feminine aspektene ved seg selv de ble lært til å unngå, uten på en eller annen måte å konvertere til kvinner gjennom denne prosessen. Og som med andre som passerer gjennom nåløyet, blir de mer av seg selv, mindre den redde gutten eller en defensiv pseudomann, men en fyldigere versjon av seg selv, mer engasjert, følsom, lydhør og levende. Når jeg forteller denne historien, trenger ikke disse menns stemmer ta søkelyset slik menns stemmer har hatt det så lenge, men vi er tapt, nei, hvis ikke disse historiene blir fortalt? Ingenting ville ankomme for å fylle det menneskeskapte hullet vårt.

For å være sikker, tilbyr organisasjoner som ManKind-prosjektet og nettsamfunn som The New Manhood støtte for disse mennene og forteller sine historier. Det samme gjør stedene menn noen ganger befinner seg i at vi snakker om mindre åpent - terapi, (deres egen terapi og terapien de gjør med partnere). Men fremgangen er begrenset. De aller fleste menn nekter å gå til terapi, mens partnerne deres registrerer timene. De fortsetter å passere livet på kort avstand fra seg selv, fantaserer om de rette kvinnene til å dekke deres uartikulerte behov, og trekker seg deretter tilbake fra kvinnen de er sammen med når de ikke gjør det.

Alt i alt, det som patriarkatet så vellykket har gjort mot menn, er å fortelle dem at de i møte med motgang og smerte ikke burde nå ut til hverandre for støtte, ikke å gjenkjenne eller føle sin skam, ikke å pakke ut følelsene som ligger til grunn for det . Faktisk, alt patriarki har gjort mot menn skaper et ingenmannsland for dem. Det viser seg at patriarkalsk skam kan binde menn mer enn noen av oss andre.

Patriarkiets seier er at skam det omslutter menn fungerer så bra at det holder dem avskåret fra sin egen historie. Det holder mainstream-pressen taus og etterlater historier om menn og deres "problem uten navn", uskrevet. Med lite i vår makt til å løse opp denne stivnede forbandringen, må vi spørre om det eneste alternativet for oss andre bare er, om enn frustrerende i dagens politiske klima, å vente? Er det noe vi, som kvinner som bryr seg, kan gjøre for å hjelpe med denne tilstanden av forbannelse? (Jeg kan ikke la være å innvende meg her med den parallelle kvagmiren som farger mennesker står overfor hvite menneskers uhyggelige avvisning av å komme til å se deres hvithet. er hvite for å møte smerten ved separasjon vi har deltatt i med vår hvite overlegenhet og for å møte og behandle vår skam. En annen kritisk viktig grense for en annen artikkel.)

Paradoksalt nok peker dette spørsmålet, selv, om hva kvinner kan gjøre, oss i retning av hva vi kan gjøre for å faktisk stoppe fremgangen. Med vår tilbøyelighet til å bry oss, å prøve å hjelpe og forstå, vår trening for å komme sammen, eller lage en pseudo-oppløsning til konflikt ved å bare si oss selv "menn er bare menn, menn", spiller vi kanskje en rolle i å beskytte menn fra å gjøre arbeidet de trenger å gjøre for å modnes til post-patriarkalske manndom.

foto av Jake Melera på Unsplash

Hvordan arresterer kvinner (cis) menns utvikling til post-patriarkalsk manndom?

For å være sikker, flere og flere kvinner trapper opp og sier “nei” til den selvtvilen de har tatt på seg rundt deres seksuelle trakassering, selvtvilen, som uten tvil lar menn unngå sin skam. Men hva med mennene i våre liv, kjærester, ektemenn, brødre, fedre, til og med, som, hvis vi skal tro det jeg har skrevet over, har potensialet til å bli mer utviklet, mer moden i huden deres, mer relasjonell, mer selvtilgivende, mer aksepterende og mer levende i seg selv… men som ikke er det.

Det mange av oss som kvinner bringer til den patriarkalske forbannen, til manglende evne til å løse konflikter på en sunn måte, er vår innebygde forhåndsfordeling til omsorg, kollaps i å ikke stå opp for vår skade, og alt for ofte nøye oss med den skjebnesvangre, patriarchy-perpetuating-zinger: “Menn vil være menn.” Men hvordan kan det endre beregningen hvis arbeidet vi trenger å gjøre ikke er å være mer “god” for å komme sammen, men å stå opp i stedet og si:

“Du og jeg er begge verdt mer enn dette, vi er verdt å KJENT verdene våre. For at vi skal få et meningsfullt skudd mot kjærlighet og intimitet, må du gå gjennom døra til ubehag (av skam, tap, helbredelse), døren som tar deg tilbake inn i deg selv. ”
Hva om jobben vår er å løfte baren aktivt.

Det som gjør dette så veldig vanskelig for kvinner, er at vi må være forberedt på å kjenne grensen i oss selv, stole på om vi føler at vi trenger å gå bort, eller i det minste omfavne alternativet og leve med angrepet på skyld for ikke å være 'god' nok'. Gilligan og Richards nettstedet Bowlbys referanse til "tvangsmessig pleie" hos kvinner, den uselviske omsorgsgivende som har blitt holdt oppe som symbolet på feminin godhet ... [Det krever at] kvinner gir opp ønsket om å være seg selv i et forhold for av hensyn til å ha "forhold" (DMV, 64). Kulturen for å gi og tvile på tvil hindrer vår egeninteresse.

Vi må gjøre noe av vårt eget emosjonelle arbeid for dette, for å være villig til å utfordre den patriarkalske troen på at vi ikke kan gjøre det uten dem - å risikere å forlate. Det kan ta en generasjon kvinner å være villige til å finne solidaritet i aleneforeldre, meldingen må komme over.

På baksiden risikerer vi å holde hjertet åpent når vi forestiller oss å forlate oss, åpne nok til å sette en grense for at vi ikke går bort og sier til oss at vi ikke trenger menn uansett, avskrive dem som drittsekker som lever på planeten x. (Her lurte patriarkatet til skyggefeminismen og fortalte at vi ikke har noen behov og kan gjøre alt på egen hånd.)

Vi er gode som kvinner, i vår kapasitet til omsorg, gjensidighet, medfølelse og følsomhet, men vi kan ikke være fornøyd med å la disse egenskapene ikke være kapasiteter utviklet hos menn. Disse kapasitetene er byggesteinene i menneskelig relasjon, og helvete vet at vi trenger dem akkurat nå i spar. Hos kvinner og menn.

Og hva hvis kvinner er mer utviklet enn menn?

En tredje ressurs jeg kom over i søket mitt etter at Trump ble valgt, var en egenutgitt bok jeg fant på Amazon da jeg en desperat natt søkte under ordene: “post-patriarchy”. Der fant jeg det jeg lette etter i en bok med den ambisiøse tittelen, Beyond Patriarchy: Women and Men in the Evolution of Post-Patriarchal World. Det ble skrevet av Patricia Kraus, en pensjonert kvinnelig terapeut, PhD, på 80-tallet (f.eks. En kvinne som har gjort rundene). Denne lille boken er en magnum opus som kommer fra en kvinne som barndommen for lengst gikk foran den første bølgefeminismen og som kroniserte oppfordringen til en post-patriarkalsk vending, mest kritisk, og pekte på hindringene vi vil møte for å komme dit.

Kraus trekker bredt ut fra historisk, åndelig, psykologisk og feministisk stipend, men det var en ting jeg tok bort fra denne boken (som jeg kraftig leste to ganger, hver gang, og følte meg irreversibel endret på siste side) som fløt meg.

Kraus antyder at basert på forskning utført av henne og hennes kolleger, kvinner, i det store og hele (ikke alle kvinner, på lang sikt, men kanskje flertallet), er mer utviklet eller mer "utviklet" enn menn, men de er holder tilbake menns utvikling gjennom dyptliggende, kodeavhengige mønstre som er påskrevet i dem av patriarkiet.

Dette er ikke et helt nytt argument, men det Kraus la til blandingen var funnene fra henne og hennes kolleger om voksenutvikling. Funn som, hvis du tar dem pålydende, validerer tungen i kinnvits som er kjent for kvinner (og noen menn!) At kvinner faktisk er klokere og mer utviklet enn sine mannlige kolleger. (Hold på menn, jeg snakker ikke om dere alle, men det er noe her inne, så jeg håper du leser videre.)

I løpet av 13 år analyserte Pat og kollegene hennes nøye intervjuer av over hundre og femti menn og kvinner, basert på omfattende forskning innen voksenutvikling, kjønn og moral (Kegan, Belenky, Gilligan). Forskningsresultater som ble publisert første gang i Kegans bok fra 1998 In Over Our Heads, beskriver 6 utviklingsnivåer, hvorav fire strekker seg til voksenutvikling. Denne forskningen gir oss en ramme for stadier i vekst og utvikling av voksne der vi på høyere nivåer finner den type kvaliteter vi har en tendens til å tilskrive hos våre spirituelle lærere, mannlige og famale. Mens så mye utviklingspsykologi "slutter" i tidlig voksen alder (mennesker i 20-årene), peker dette arbeidet på målbare utviklingsnivåer mellom den gang og den høyere realiseringen av si, Dalai Lhama. Disse nivåene blir vurdert gjennom teknikker som analyserer språkbruk i spørreskjemaer og ved å lytte til tilnærminger til problemløsning.

Etter møysommelige timer med analysetegning fra både Kegans modell og Belenkys forskning, så Kraus og hennes kolleger noe annet. Til tross for deres høyere utviklingsnivå, hindret kvinner deres egen sikkerhet på det stadiet de hadde oppnådd OG holdt tilbake veksten og utviklingen av menn gjennom deres vedvarende, avhengige måter å forholde seg til.

Dette er fordi enten kvinner ender opp med å gjøre det emosjonelle arbeidet for mennene i deres liv (overfunksjon) eller ved å kompromittere seg selv, deres ønsker og behov (og deres selvtillit), forblir de i forhold som ikke lenger jobber for dem.

Det Kraus ’arbeid antydet for meg er at når kvinner begynner å virkelig akseptere verdien sin, å eie modenheten i deres relasjonelle kapasitet, trenger de å se disse kapasitetene ikke bare som noe de gjør som kvinner, men som personlige og kulturelle eiendeler, hardt opptjente gjennom deres vekst og utvikling. De må også være villige til å heve baren for menn, sette selvtillit i tvil og ta vare på side til fordel for en tøff kjærlighet som ber om mer. Ved å gi unnskyldninger for menn, ved å akseptere deres motstand mot selvrefleksjon, vende seg mot de vanskelige stedene i livene deres, deres tomhet, ved å ikke være klar over forventningene vi har, å vite mer er mulig for dem, spiller kvinner en rolle i å forevige selve forbandringen som holder patriarkiets beklagelige tilstand oppe.

Dette handler ikke om skylden. Ikke om å gjøre kvinner ansvarlige for det hele. Det handler imidlertid om kraften vi som kvinner kan begynne å hevde ganske enkelt ved å ta et standpunkt i vår egen modenhet, kapasitet og utvikling og derfra heve takten.

For to år siden nådde mannen min og jeg et poeng med potensiell tilbakevending i ekteskapet vårt. Holdbarheten som fantes i vår manglende evne til å løse konflikter med annet enn skyld hadde nådd et nivå jeg ikke lenger kunne benekte. Det var visdommen i Kraus 'bok, kombinert med at mitt eget arbeid kom for å se og akseptere min verdi som kvinner som tillot meg å sette meg sammen med mannen min og si til ham, gjennom et slør av tårer, at jeg elsket ham, men Jeg kunne ikke leve i et ekteskap som ikke inkluderte hans pågående vilje til selvrefleksjon. Andre kvinner kan være i stand til å gjøre dette, sa jeg til ham, men jeg kan ikke fortsette å elske meg selv når jeg kommer til, uten at han er villig til å åpne døren for å avdekke følelsene jeg visste bidro til en misnøye med livet. han bare la seg være vagt klar over. Det som fulgte de påfølgende månedene var mer enn jeg noen gang hadde forventet. Mannen min lærte å lytte mer dypt, han ble værende med det vondt han følte da jeg fortalte ham hvor mye som hadde skjedd i løpet av ekteskapet mitt som hadde såret meg så mye. På et tidspunkt da vi hadde funnet nok grunn til å stå sammen i sårbarhet, spurte jeg ham: "Hvordan har dette føltes for deg?" "Jeg har skammet meg," sa han. “Skammer meg over hvor mye jeg har skadet deg. Hvor mye jeg ikke har sett, hvor mye jeg ikke hørte på. ”Det var tårer i øynene mine og mellom oss; de snakket med en langt dypere, mer moden kjærlighet enn kjærligheten som først førte oss sammen for mange år siden. Der, også før mine øyne, begynte post-patriarkalsk maskulinitet å ta form.

Så, hvis ikke best, hva er en mann å være?

Og så, mens kvinners reise gjennom skam ofte fører til å oppdage en større, fyldigere opplevelse av seg selv, og for menn kan det gi dem en følelse av å komme ned i riktig størrelse, en deflasjon som likevel bringer dem nærmere seg selv, gjennom det arbeidet muligheten byr på for oss å møte øye-til-øye. For begge (cis) menn og (cis) kvinner er det ingen vei rundt svingen innover for å begynne å møte tapene, store eller små, som vi ble lært til ikke å føle og lege. Men gjennom denne reisen, når vi åpner for å oppleve vondt, er vi i stand til å se utover oss selv, og med dypere forståelse og gjensidig respekt, arbeide gjennom impasse for å elske igjen.

I et politisk klima som er så fullt av fiendtlighet, svindel, patriarkalsk narsissisme og stengt, kan alle oss som bryr oss, progressive liberale, demokrater og republikanere, vurdere oss selv spurt av omstendighetene: Hvordan kan vi muligens gjøre dette bedre for neste generasjon ?

Disse vanskelige omstendighetene i et land jeg elsker har presset på meg til å vokse inn i min verdi som kvinne. Jeg ber om menn, i alle aldre, raser og politiske overtalelser for å slutte å avvise din sårbarhet. Risiker å bli "ikke en mann" for å bli deg selv.

På nettstedet GoodMen Project dagen Gillettes annonse ble lagt ut, leste jeg kommentaren skrevet av en mann jeg vil beskrive som på den post-patriarkalske banen. Han skrev:

"Du har fortsatt lov til å være en mann.
Du har bare ikke lov til å være en drittsekk.
Det er på høy tid at vi alle lærte forskjellen. "

Menn lærer forskjellen når de blir et kritisk vitne til, ikke en agent for, den patriarkalske skaden som har blitt vraket på deres personligheter. Når dette skjer, tråkker de inn i det menneskeformede hullet i kulturen vår og åpner døren til en human fremtid vi kan være stolte av.

Menn, stemmen din teller også, men kanskje ikke på den måten du ble oppdratt til å tro. Du teller når du kan inkludere de delene av deg som har lært hva det er å se respekt og være partner med dyktige, selvelskende kvinner. Deler som kjenner respekt og omsorg for kvinner (kall det adel og ridderlighet hvis du vil), som din mest grunnleggende jobb som menn, fordi du har lært å verdsette deg selv, for å se de mer feminine delene av deg selv, at du har verdsatt kvinner som viktigst for alt vi holder kjære. Kom frem. Finn historien din og fortell den. Vis oss ikke så mye hvordan du kan “være din beste”, men hvordan du har lært deg å bli den mer avstemte, levende og kjærlige mannen du ble født til å være.