Hvorfor smarte mennesker tror på de dummeste ting

Og selv ikke-så-smarte som meg

Foto av Kev Costello på Unsplash

Min kone slo inn på kontoret mitt og krevde hjelp i panikkfylt stemme. Hun mistenkte at hunden på tyve kilo kan ha svelget en fjernkontroll. Det hørtes latterlig ut.

"Umulig. Han ville tøye på det, ”sa jeg.
"Vi finner ikke Firestick-fjernkontrollen noe sted, og på en eller annen måte endret det bare noe på t.v."

Jeg slappet av, og skjønte at noen hadde satt seg på en sofapute og utilsiktet trykket på en knapp. 20 minutter senere kunne vi fremdeles ikke finne det.

Jeg begynte å bekymre meg. Vi hørte klikkelyden på TV-en, den typen du hører etter at du valgte et valg eller bla gjennom et show med en Firestick-fjernkontroll.

Jeg begynte å mistenke at noe i hundens mage fikk en knapp til å aktivere. Jeg kunne ikke tro det. Hunden hadde svelget en fjernkontroll. Det skulle ikke være mulig, tenkte jeg.

Men jeg kunne ikke se bort fra de økende bevisene. Vi rev huset fra hverandre og fant ingenting. Den manglet; Jeg var sikker på det.

Vi ringte veterinæren, klar til å ta med hunden for en prosedyre som ville kostet oss en liten formue. I en siste-grøft innsats, sjekket jeg sofaen puter.

Denne gangen kjente jeg en liten bule i puten. Jeg pakket av dekselet og stakk hånden inni. Visst nok, jeg trakk Firestick-fjernkontrollen. Jeg aner ikke hvordan en fjernkontroll kom seg inn i en sofapute, selv om jeg er sikker på at det var et av barna mine.

Krise avverget. Vi lo om det ti minutter senere. Hvordan kan en liten hund svelge en fjernkontroll? Det er umulig.

Denne dumme hendelsen beviser noe vi glemmer for ofte.

Vi kan tro nesten hva som helst under de rette omstendighetene.

Du har antagelig trodd noen få ting i fortiden din du ville være flau over å innrømme i dag.

Vi liker å gjøre narr av vrangforestillinger, de som tror på outlandiske teorier: Obama er antikrist, regjeringen legger fluor i tappevannet vårt for å kontrollere befolkningen, jorden er flat.

Så er det idiotene i historien som kjøpte inn tyranner av grunner som virket uforståelige for resten av verden.

Og til slutt er det rimelige mennesker (som meg) som trodde en liten hund kunne svelge en fjernkontroll og aktivere mens den satt i magen. Men hvorfor? Hvordan kan vi være så godtroende? Hvordan kunne jeg være så naiv?

Vi kan le av det virkelig absurde som de flate ørene, men hvordan tror rimelige mennesker, smarte mennesker, dumme ting?

Vi grunner på ufullkommen informasjon…

Men vi tror vi handler etter perfekt informasjon eller i det minste god nok informasjon.

Du kan hevde at vi sjelden har tilgang til fullstendig informasjon, og å vente på det øyeblikket ville være meningsløst. Det er et gyldig poeng, men når vi handler på ufullstendig informasjon, er det mer sannsynlig at vi tar dårligere avgjørelser, bevisst med feil logikk eller kobler-til-prikker på en måte som ikke ville være fornuftig med mer fullstendige data.

Vårt moderne samfunn har forverret denne tendensen. Vi trekker konklusjoner om komplekse spørsmål fra Twitter-oppdateringer og lydbiter uten å vente på at historien skal spille ut. Momentumet bygger seg opp til en vanvidd, og vi befinner oss i en mobbet mentalitet, og suspenderer all dom.

Å handle på ufullstendig informasjon er ofte uunngåelig, men annen dynamikk påvirker også vurderingen vår.

Vi er motiverte

Du hører begrepet bekreftelsesskjevhet kastet rundt som en forklaring på hvorfor folk tror ting til tross for bevis på det motsatte. Det har nesten blitt en slaglinje på podcastkretsen. Det er over 47 millioner referanser til det på Google.

Hvis du ikke har hørt om det, er forvirringsskjevhet tendensen til å søke etter, tolke og favorisere informasjon på en måte som bekrefter din tro eller hypoteser, samtidig som du reduserer alternative muligheter.
Vår vurdering av kvaliteten på nye bevis er partisk av vår tidligere tro.

Men hvorfor gir vi etter for bekreftelsesskjevhet?

Du er ikke så smart som du tror du er

I følge min alderen visdom, er det tre typer mennesker i verden.

  1. Smarte mennesker som er for arrogante til å innrømme at de tar feil.
  2. Stumme mennesker som synes de er smarte. Som sine intelligente brødre er de for arrogante til å innrømme at de tar feil.
  3. Mennesker som har akseptert deres fallbarhet.

Jeg er nesten førtiåtte år gammel. Jeg er endelig på det punktet i livet mitt der jeg kan innrømme noe smertefullt. Jeg er ikke så smart som jeg trodde jeg var.

Planene og teoriene mine spiller aldri ut slik jeg spår. Jeg trekker konklusjoner basert på informasjon jeg trodde var jernkledd.

Ting jeg var sikker på i tjueårene og trettiårene har vist seg å være feil. Verre var det at jeg holdt fast på feil tro på grunn av bekreftelsesskjevhet. Jeg kan ikke være den eneste med et oppblåst syn på deres intelligens.

Evolusjon virker mot oss

I Ben Goldcares bok Bad Science, titler han et av kapittelets "Hvorfor flinke mennesker tror dumme ting." Blant årsakene til at han siterer, hvorav noen jeg allerede har dekket, stikker tre ut for meg.

Vi ser kausale forhold der det ikke er noen

Dårlig vitenskap er det åpenbare eksemplet, men du ser dette spille ut overalt fra vitenskap til politikk til enda mer komisk:

Jeg gjorde en regndans, og det regnet to timer senere. Derfor fikk regndansen min regn

Vi ser mønstre der det bare er tilfeldig støy

Falske mønstergjenkjenning er en del av det å være menneske. Det var en evolusjonær fordel tilbake i jeger-samleralderen. Det var bedre for overlevelsen å tro at raslingen i buskene var et rovdyr i stedet for at vinden blåste.

Kostnadene ved å ta feil var ubetydelige. I dagens verden kobler vi stadig sammen prikker, selv når de ikke har noe forhold.

Den tyske nevrologen Klaus Conrad myntet begrepet apophenia,

Opplevelsen av å se mønstre eller forbindelser i tilfeldige eller meningsløse data - apofeni

Det forklarer hvorfor vi ser mønstre i skyer, bilder av Jomfru Maria på veggene i en T-banestasjon, og hvorfor vi lager konspirasjonsteorier fra anekdotisk, uprovosert informasjon.

Hva gjør vi med det?

Mye av kampene våre stammet fra evolusjonsutviklingen. Har vi noe håp om å endre? Jeg tror ikke vi kan endre vår natur, men vi kan i noen tilfeller rette oss og bekjempe instinktene våre.

Forbehold dom, beslutningstaking og begrunnelse for ikke-emosjonelle tilstander. Det er vanskelig å huske dette i heten av en krangel eller emosjonell situasjon, men du kan se på avgjørelser og dommer senere når du har hatt tid til å dekomprimere.

Erkjenn fallbarheten din

Aksepter at du kan ta feil om det meste. De fleste mennesker går hele livet uten å komme til rette med sine kognitive begrensninger.

Hvis du anerkjenner fallbarheten din, vil du tilpasse deg ny informasjon i stedet for å avvise den eller vri den for å passe til en eksisterende tro.

Hvis det smerter deg for mye å innrømme at du tar feil, kan du begynne med å si til deg selv, "... Jeg har kanskje feil med dette, men ... Hvis du innrømmer at du kanskje tar feil, blir det lettere å gjenkjenne senere hvis ny informasjon er i strid med din mening eller tro.

Spørsmål selv

Ser du mønstre der ingen eksisterer? Gjorde du dommen din basert på ufullstendig informasjon? Avsluttet du noe basert på et feil årsak og virkningsforhold?

Du husker ikke å gjøre dette når du er følelsesladet, men det er nyttig å gjøre dette når du har komponert deg.