Hvorfor vi trenger pauser fra teknisk bruk for å bruke det best

Et av de morsomste øyeblikkene i Iron Man-filmene skjer når Tony Stark endelig svarer på et spørsmål som krysser enhver seers sinn minst en gang:

"Hvordan går du på do i den dressen?"

Med et første litt forvridd, så synlig lettet ansikt, forteller han oss på sin 40-årsdag: "Akkurat slik."

Selv om det er flott at Mark IVs filtreringssystem kan gjøre tisse til drikkevann, betyr det ikke for godt for et offentlig ikon å vise manglende kontroll over sine egne kroppslige funksjoner. Ikke at hans mentale evner var mer dyktige, fordi han er fullstendig full full. Bortkastet utover reparasjon.

Tony Stark har kanskje på seg drakten, men i den scenen er han ikke Iron Man. Bare en forbauset, desperat mann, sittende fast i en teknologimillion dollar.

Selv det største talentet med det beste settet med verktøy kan ikke oppnå noe hvis tankene ikke er på rett sted. Vi er selvfølgelig ikke genier, milliardærer, playboy-filantroper, men det er fortsatt en leksjon her som gjelder oss:

Vi identifiserer også over våre enheter.

Kilde

En boble laget av algoritmer

Etter å ha avslørt sin hemmelige identitet for offentligheten, måtte Stark forsvare sin unike, metalliske eiendom foran det amerikanske senatet. Noen dager før bursdagen hans gikk utenfor grensene, nektet han å overlate den til staten og hevdet at han ville ha "privatisert verdensfred." Bare forestill deg det presset.

Skuespiller Robert Downey Jr kommenterte sin karakter den gangen:

"Jeg tror det sannsynligvis er litt av et imposter-kompleks, og ikke før har han sagt 'Jeg er Iron Man' - at han nå virkelig lurer på hva det betyr. Hvis du har all denne puten som han, og publikum er på din side og du har enorm rikdom og makt, tror jeg han er altfor isolert til å være i orden. "

Vi flyr kanskje ikke halvveis rundt om i verden på sekunder for å kjempe for det vi tror på, men så gjør vi det igjen. Takket være smarttelefonene våre har vi nå hele verden i lomma. Som med Tonys drakt, er det nettopp kraften de gir oss som isolerer oss.

Tonys ressurser er nesten ubegrenset; så er alternativene våre å gjøre, å være, å lage med noen få trykk. Han er en rask lærer; vi kan nå lære oss hva som helst. Tony har JARVIS til å administrere hverdagslige behov, vi har Siri. Listen fortsetter.

Og uansett hvor han går, blir Stark ikke sett på som mannen i drakten, men superhelten den representerer. Tilsvarende blir vi, i mange skolegårder, forelesningssaler og kontorer rundt om i verden, ofte bedømt av merkevarene, produktene, verktøyene vi velger - og telefonene våre topper listen.

Sammenligningen kan være overdrevet, men selv om vi ikke er like avstengt fra virkeligheten som Stark, er vi fortsatt isolerte nok til å være ofte opptatt med å feire kraften vår i stedet for å bruke den, enn si bruke den godt.

I Amusing Ourselves To Death, skrevet i 1984, kom forfatteren Neil Postman til et av de sjeldnere og mer nøyaktige spådommene om datamaskiner:

År fra nå vil det bli lagt merke til at den enorme innsamlingen og hurtighastigheten av lysinnhenting av data har vært av stor verdi for store organisasjoner, men har løst veldig liten betydning for folk flest og har skapt minst like mange problemer for dem som de kan ha løst. ”

Selv om det er vanskelig å argumentere med det tidligere poenget, er det siste litt mer sammensatt. Vi kan nå jobbe hvor som helst, lage hva som helst og få tilgang til all verdens kunnskap. Samtidig utnytter vi sjelden disse mulighetene, og bruker ofte våre dager på å jage tankeløse distraksjoner. Balansen endrer seg alltid, men vi vet alle hvordan det føles når den er av.

Men hvor kommer denne frakoblingen fra når den gjør det? Hvorfor er det et så stort gap mellom kraften i verktøyene våre og effektiviteten i å bruke dem?

Jeg tror det er på grunn av hvordan vi verdsetter dem. Ikke for lite, men for mye.

Huxleyan-advarselen

Postmanns tidspunkt for publisering av boka var ikke tilfeldig. Etter å ha diskutert saken på bokmessen i Frankfurt samme år, dedikerte han de fleste av sidene til å svare på et enkelt spørsmål:

"Hvilken dystopisk roman ligner mest på vår verden i dag?"

Da han tok sider med Apple, konkluderte han til slutt at 1984 ikke var som 1984, men reflekterte mer ideene i Aldous Huxleys Brave New World.

“Slik han så det, vil folk elske undertrykkelsen sin, for å elske teknologiene som gjør at de ikke kan tenke.
Det Orwell fryktet var de som ville forby bøker.
Det Huxley fryktet var at det ikke ville være noen grunn til å forby en bok, for det ville ikke være noen som ville lese en.
Orwell fryktet dem som ville frata oss informasjon.
Huxley fryktet dem som ville gi oss så mye at vi ville bli redusert til passivitet og egoisme.
Orwell fryktet at sannheten ville bli skjult for oss.
Huxley fryktet at sannheten ville druknet i et hav av irrelevans.
Orwell fryktet at vi ville bli en fangekultur.
Huxley fryktet at vi ville bli en triviell kultur.
I 1984 blir mennesker kontrollert av å påføre smerter.
I Brave New World blir de kontrollert av å påføre glede.
Kort sagt fryktet Orwell at det vi hater vil ødelegge oss.
Huxley fryktet at det vi elsker vil ødelegge for oss. ”

Det er mange argumenter som skal komme for begge sider, og hvilken som kommer nærmest avhenger sterkt av omstendighetene i livet ditt. Men selv om ingen bok noensinne vil beskrive vår eksakte virkelighet, kan vi stille et annet interessant spørsmål hvis vi i det minste vurderer Postmans Huxleyan-advarsel:

"Hvordan ville tingene vi elsker å ødelegge oss se ut?"

Og i dag elsker vi den menneskelige arten en ting fremfor alt annet: teknologi.

Kilde

Den kraftigste ideologien av alle

Kommenterer Apples annonsemesterverk, Youtuber Nostalgia Kritiker kommentarer:

“Ja, Apple redder oss fra den fryktinngytende fremtiden i 1984-stil. For som vi tydelig kan se i dag, er ikke lenger folk stilt opp som storfe i flere timer og timer! Folk kler seg ikke lenger i kalde, fargeløse omgivelser! Ingen grupper i kulturell stil vil ikke lenger samles for å hedre en storslått, kontroversiell leder! Og viktigst av alt, ikke lenger vil vi være hjernedøde, livløse zombier som plugger oss inn i livets maskin vi også kan kalle ‘Systemet.’ ”

Enten du forestiller deg en iPhone-utgivelseskø, den arkitektoniske stilen til Apple Stores, deres Genius-stabsuniformer, en rasende debatt om Steve Jobs, eller personer med AirPods, og stirrer på skjermene sine, er historiens ironi tydelig.

Det er kanskje ikke så ille som en faktisk overvåkingsstat, men 30 år senere har den tidligere lederen for empowerment-revolusjonen klart å bli verdens første billion billion dollar virksomhet bare på baksiden av å utvikle seg til den eksakte den pleide å forakte . Og uansett hvor du står i saken, beviser sammenligningen alene et poeng Postman også gjør i sin bok:

Teknologi er ideologi.

Historisk har de mest vellykkede ideologiene vært de med de beste historiene. Religion, politikk, vitenskap, fortellingene rundt disse verdensbildene har alltid, på bedre eller for verre, diktert ikke bare hva vi gjør, men hvordan vi kommuniserer, til og med ser oss selv.

Så hvilken ideologi kan muligens være kraftigere enn en innebygd i våre handlingsmåter, kommunikasjon og selvoppfatning? Gå inn, smarttelefonen. Hovedtillitsvalgt for tech. Et verktøy for å styre dem alle, slik at vi kan gjøre, snakke og reflektere oss selv, både i bokstavelig og figurativ forstand.

Hvordan kunne vi ikke ha adoptert det engros? Historien er bare for god.

Foruten smarttelefonen, symboliserer ingen andre ikoner denne triumfen av teknologi mer avgjørende enn Iron Man. Den fiktive karakteren er den smarteste mannen på planeten, hans våpen teknologiens høydepunkt. Den virkelige karen foran kameraet er en av de høyest betalte skuespillerne, og tjener rundt $ 200 + millioner på sitt arbeid med Marvel, den mest suksessrike filmfranchise gjennom tidene.

Selv om ikke bakken på jorden, blir Starks motpart fra den virkelige verden Elon Musk tilbedt som guden til vår teknologiske oppstartbevegelse, ment å innlede vår sivilisasjons neste tidsalder. Men som en annen kjent tegneseriefigur hevdet:

“Hvis Gud er mektig, kan han ikke være allmektig.
Og hvis han er allmektig, kan han ikke være mektig. "
Når tech blir ideologi, blir verktøy identitet.

Dette er det nøyaktige problemet som rammer Stark i filmen. Når han ikke lenger kan skille jernet fra mannen, er han fullstendig arbeidsufør, redusert til å sprenge vannmeloner i luften med en drakt som kan spare millioner. Det er ikke det han bygde den for.

Akkurat som om vi ikke oppfant smarttelefonen for å slutte å tenke. Hva er bra med en enhet som kobler deg til fire milliarder hjerner rundt hele planeten hvis det beste du kan tenke deg å gjøre med det er å spille Candy Crush, ta selfies og bestille mer toalettpapir?

Tony Stark bygde den første Iron Man-rustningen fra skrapmetall i en afghansk hule. Mye mindre drakt enn en haug med legeringsplater, den var knapt i stand til å beskytte ham lenge nok til å møte korsfyret, forsvare seg selv og katapultere ham utenfor rekkevidde for fiendene sine. Men det var en utvidelse av tankene hans som reddet livet hans.

Med hver fremtidige iterasjon ble det imidlertid mindre av noe han brukte og mer av noe han var. Inntil en dag kunne JARVIS ikke la være å merke seg:

"Dessverre dreper enheten som holder deg i live også."

I motsetning til Tony, men som faktisk har grunn til å frykte for buereaktoren i brystet, er vi ikke avhengige av funksjonaliteten til enhetene våre for å overleve. Ikke på det minste. Men du skulle tro at vi gjør det. Fordi vi aldri har blitt utdannet om teknologiens ideologiske karakter og manglende evne til å produsere den når vi smelter sammen så uigenkallelig med identiteten vår.

Denne utdannelsen, kanskje den kommer tidlig fra skolene våre eller sent fra selve mediet, er også løsningen Postman foreslår:

”For intet medium er for farlig hvis brukerne forstår hva farene er. Det er ikke viktig at de som stiller spørsmålene kommer frem til svarene mine. Stillingen av spørsmålene er tilstrekkelig. Å spørre er å bryte trolldommen. ”

Den mest åpenbare av disse farene, en som kan føre til at et samfunn er i innfallet av sine egne verktøy, er det å stole på deres allestedsnærhet. Og vi? Vi vil…

En tendens til å overeksponere oss for det tilgjengelige er i vår natur.

Det rette må vi kreve tilbake

Det er en stor forskjell mellom Orwells Big Brother og Apples snoede skjebne: Smerten moderne forbrukere setter seg gjennom er helt selvpåført, til og med frivillig. Snakk med den første personen på linje for den nye iPhone; vil du finne at de ikke kunne være lykkeligere.

Det er nesten som løftene om teknologi - følelsene om denne store fremtiden som kommer - er viktigere enn om de går i oppfyllelse. Det er grunnen til at Postman henvendte seg til Huxley. For med mindre vi begynner å avhøre, er smarttelefoner ikke bedre enn soma, det lovlige stoffet vi kjøper fritt, som holder alle fornøyde, uvitende om lykke.

Men til tross for at de ikke har noen tilsynelatende bivirkninger, er soma fremdeles giftig. Alt er hvis du er fordypet i det 24/7. Dette gjelder alle substanser, materier og fysiske ting, men også for enhver tanke, enhver følelse, enhver ide og sinnstilstand. Det gjelder bruken av smarttelefonen din, den bærbare datamaskinen og TV-en din, like mye som for kritikk, en ny firmapolitikk og til og med lykke.

På slutten av Brave New World ser en karakter bak fasaden til kontrollert, giftindusert eufori. Som et resultat hevder han tilbake retten til ulykkelighet. Til fare, kamp og smerter. Men med det hevder han også sin rett til frihet. Til godhet, kunst, poesi, religion og forandring.

Det vi må kreve tilbake er retten til å være atskilt fra vår teknologi. For ikke å bli identifisert med verktøyene våre. Det menneskelige selvet har alltid vært en sammensatt struktur, laget av millioner av fasetter. Det er en rustning - og ja, den blir knust - men den er en vi alltid kan sette sammen igjen, så lenge vi tar opp brikkene. Hvis vi forsømmer dette, mister vi følelsen av avstand mellom hvem vi er og verktøyene vi bruker for å projisere det selvet utover i verden.

Uten denne avstanden er livet en stor uskarphet, og da dør vi. Spør hvilken som helst kampkunstner, enhver ambisiøs entreprenør, enhver mestrende alenemor og enhver ambisiøs leder. For å komme forbi, koble ut. Du er ikke enhetene dine. Du er ikke din teknologidrevne jobb. Du er ikke en fremtidig borger av en teknologidrevet utopi.

Du er et menneske, levende i dag. Akkurat her, akkurat nå.

Det er alt du trenger å være. For resten av livet.

Hvordan er det for avstand?

Kilde

Better Than Utopia

Til slutt måtte Stark miste nesten alt, helse, hus, omdømme, til og med en av dressene sine, for å gjenoppdage hvem han var. En tinkerer på hjertet. Alt han manglet var avstand. Et hardt blikk på lang avstand og til og med hans livstruende problem ble løst. Det er skjønnheten i klarhet. Det fungerer øyeblikkelig.

I Huxleys bok blir to andre karakterer straffet for sine spørsmål med eksil. Den ene beklager tanken, mens den andre ønsker sin nye skjebne velkommen. Skurken selv har imidlertid alltid kjent avstand til å være en belønning. Av samme grunn begrenser teknologikonene tilgang til produktene sine for barna.

For oss, den nå-litt-mer-utdannede, er løsningen så enkel i teorien som den er vanskelig i praksis. For det er en løsning vi ikke bare må koble til, men leve hver dag. Det er det som er endret. Sakte, men jevnlig. Spesielt siden 1984.

Å være koblet ut må nå være et bevisst valg.

Det var en standardstatus fordi enhetene våre ikke tillater tilgjengeligheten hver time og sted. Nå gjør de det, noe som betyr at det er på oss å slå dem av og være utilgjengelige i de øyeblikkene vi skal være.

Å skape distanse tar praksis. Men med tålmodighet og tid, kan vi slappe av det som er viklet inn. Skille igjen mannen fra maskinen. La dem sameksistere.

Først da kan vi bygge noe bedre enn utopi: et liv som er tro mot oss selv.

Vårt største aktiva

Jeg kjenner deg ikke, men jeg vet at teknologi har påvirket livet ditt dypt. Måtte det fortsette å gjøre det på beste måte. Men hvis du noen gang føler deg fanget, og det gjør vi alle noen ganger, se etter koblingen som kommer fra å være for nær.

Verden har alltid vært et fremtidsrettet sted, men hvis vi bare tror på teknologi, overlater vi det til å ta et eget liv. Noen ganger er livet det tar vårt. Og vi vil kanskje ikke en gang legge merke til det.

Sannheten vi har glemt er at det aldri er for sent for oss å ta det tilbake. Vi eksisterer ikke fordi, men til tross for alt. Har alltid. Dette er vår største eiendel. Den eneste grunnen til at vi trenger.

Iron Man bærer navnet sitt ikke for metallplatene som omgir kroppen hans, men for sinnet til mannen som bygger jern ting. Mellom anna må alltid vera avstand. Først når den forsvinner, kollapser hele konstruksjonen.

Som brukere av moderne teknologi, har vi et lignende ansvar: Vi trenger en sunn adskillelse fra verktøyene våre for å bygge autentiske selv. I kampen mot oddsen som er vårt liv, må vi først slå av telefonene våre, slik at vi deretter kan bruke dem til å bygge meningsfulle ting. Det begge disse ambisjonene krever er avstand. Den fysiske, så vel som den mentale typen.

Et skikkelig baderomsbrudd skal ikke være der det ender, men det er sikkert en start.